Приговор № 1-166/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 1-166/2019

дело № 1-166/2019

33RS0014-01-2019-000827-76


Приговор

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Щеглова Н.В.,

при секретаре Паниной В.А.,

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Константинова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в отношении,

ФИО1, Персональные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района от 12 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2016 года, ФИО1, был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

6 февраля 2019 года, примерно в 16 часов 25 минут, ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего управление транспортным средством в состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке автодороги около дома № 23 по ул. Орловская, г. Мурома, Владимирской области, управлял автомобилем марки «ВАЗ-11173», с государственным регистрационным знаком (номер) В момент управления указанным транспортным средством ФИО1, был остановлен инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» и при проведении инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» А.Ю. 06 февраля 2019 года в 16 часов 47 минут около д.23 по ул. Орловская, г.Мурома, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Про-100 тач», по результатом которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта, в результате употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, на один литр выдыхаемого воздуха, составила 0,803 мг/л, при допустимом показании 0,16 мг/л в соответствии с Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО1- адвокат Константинов Е.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ суд постановляет приговор на основании исследованных доказательств, указанных в обвинительном постановлении: показаниях подозреваемого ФИО1 (л.д.48-50), показаниях свидетеля инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Ю.А. (л.д.43-45), рапорте об обнаружении признаков преступления, поступившим от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» А.Ю. (л.д.4), постановлении мирового судьи судебного участка №4г.Мурома и Муромского района от12.12.2016 г. (л.д.27-28), протоколе об отстранении от управления транспортным средством № 33 АУ 257232 от 06.02.2019 года (л.д.7), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 33 АО 168600 от 6 февраля 2019 года (л.д.8), постановлении по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2019 года (л.д.6), выписке из Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (л.д.29-37), справке ОГИБДД МО МВД России «Муромский» (л.д.23), объяснениях А.В. , В.В. (л.д.11,12)

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознается характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО1 к административной ответственности (кроме ст.12.26 КоАП РФ от 12.12.2016г.) не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного. Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей исправления подсудимого и не предупредит совершение им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому дополнительного наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. Мера пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Н.В. Щеглов