Приговор № 1-439/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-439/2024

№ 1-439/2024

91RS0008-01-2024-003276-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше А.А., с участием государственного обвинителя Сапельникова В.А., подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Соляра В.В., действующего на основании ордера № № от 21.10.2024 и удостоверения № № от 27.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в селе <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, не имеющей гражданства, со средним базовым образованием, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении детей, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 не ранее 13 часов 00 минут и не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении русского зала сауны «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес><адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кармана джинсовых брюк, оставленных ФИО1. на скамейке в этом зале, деньги последнего в сумме 6000 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО1. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО4, согласившись с предъявленным ей обвинением, в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, не оспаривала установленную сумму ущерба и квалификацию преступления, вину свою признала полностью, и, поддержав свое ходатайство, просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимой не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, не превышает пяти лет лишения свободы и отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано ей добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, поэтому приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, которые не оспариваются сторонами и являются допустимыми, а ее действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ей совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО4, это деяние совершила подсудимая, и оно предусмотрено УК РФ.

Подсудимая виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию, оснований для освобождения ее от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для прекращения уголовного дела нет.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимой, которая на учете у врача психиатра не состоит, в суде давала адекватные показания, активно участвовала в прениях, в связи с чем она признается вменяемой и подвергается уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, направленного против собственности и отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести, личность виновной, которая не имеет судимости, проживает с престарелыми родителями, имеющими хронические заболевания, а за матерью она осуществляет постоянный уход из-за невозможности той самостоятельно передвигаться, характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, живет за счет дохода родителей, так как постоянно осуществляет уход за матерью, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются: явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия с указанием обстоятельств выполнения ей объективной стороны инкриминируемого деяния, что позволило закончить расследование уголовного дела к короткие сроки (9 суток); добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, вследствие чего потерпевший не имеет к виновной каких-либо претензий, просит о нестрогом наказании; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, имеющих ряд тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку таковой, как установлено в судебном заседании, ослабил контроль над поведением виновной и способствовал совершению ей кражи денег у потерпевшего.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что виновная совершила вновь умышленное преступление через непродолжительный период времени после освобождения ее судом от уголовной ответственности и наказания за ранее совершенное аналогичное преступление, что свидетельствует о нежелании становиться на путь исправления, суд приходит к выводу, что ФИО4 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы поскольку, по мнению суда, только данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений. Иные наказания не будут отвечать целям и задачам, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, в силу их мягкости.

Однако принимая во внимание отсутствие вредных последствий в виде невозмещенного ущерба и раскаяние в содеянном, осуществление ей постоянного ухода за престарелыми родителями, которые в случае направления ее в места лишения свободы будут лишены такового, суд приходит к выводу о возможности исправления ее без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление, с возложением на нее обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Именно применение требований ст. 73 УК РФ, по мнению суда, является соразмерным, соответствующим характеру и степени общественной опасности ей содеянному и будет отвечать принципам справедливости и гуманизма.

С учетом наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает Правила смягчения наказания, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело слушалось в особом порядке, в связи с чем срок наказания за рассматриваемое преступление не может превышать 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Ч.1 ст. 62 УК РФ не применяется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения такового, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ей содеянного по делу не установлено, суд не находит оснований для применения к ней положений ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимой, необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Соляру В.В. за участие в данном процессе подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку дело слушалось в особом порядке, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать подсудимую в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, с периодичностью один раз в месяц и по графику, установленному этим органом, и не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

От оплаты процессуальных издержек осужденную надлежит освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Соловьева