Приговор № 1-116/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-116/2019

Дело № 1-116-2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Бутурлиновка 18 сентября 2019г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры Бутурлиновского района Воронежской области Пироговой Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Солодухиной Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от 18.09. 2019года,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: <...> применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, военнообязанного, со слов работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

16 декабря 2015 года в 02 часа 05 минут, ФИО1 на <адрес>

<адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту ФИО1., 21 января 2016 года, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коминтерновского района Воронежской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16 февраля 2016 года. Водительское удостоверение в ОГИБДД в установленный законом срок сдано не было, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права, прерван.

Несмотря на это, 08 августа 2019 года в <адрес>, у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 08 августа 2019 года около 00 часов 57 минут, напротив <адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак X897ТА 36, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. При этом у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. При освидетельствовании ФИО1. на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> с использованием прибора алкотектора «Юпитер», заводской №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,942 мг/л.

В ходе дознания подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, при участии защитника.

Постановлением дознавателя ходатайство подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено.

Прокурору Бутурлиновского района Воронежской области направлено уведомление об удовлетворении ходатайства и производстве дознания в сокращенной форме.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ‚ судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, обвинение ему понятно, согласовав свои действия с защитником, подержал свое своевременно и добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимому понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в той части, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 п. 1 УПК РФ‚ в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Солодухина Л.М. выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, при этом, ее подзащитный добровольно принял решение о производстве дознания в сокращенной форме, так как изначально он признал вину в совершении им содеянного и активно способствовал проведению дознавательных действий.

Государственный обвинитель подтвердил, что порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, соблюден. Считал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено Уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, исходя из характера совершенного подсудимым преступления, учитывая мнения сторон, а также то обстоятельство, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката и после консультации с ним и подтверждено в настоящем судебном заседании, суд считает, что по делу имеются все законные основания для его рассмотрения в особом порядке принятия судебного решения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого: не судимого; характеризующегося по месту жительства положительно; женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со слов работающего по найму; на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоящего, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, то есть в случае постановления приговора по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и», «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, деятельное раскаяние в содеянном, привлекается к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что таким образом будет достигнуто его исправление, обстоятельств, препятствующих отбыванию такого вида наказания, указанных в части 4 статьи 49 УПК РФ у подсудимого не имеется, назначение иного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд не рассматривает.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в размере 900 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Мера пресечения по делу в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась, избиралась мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 314-317 УПК РФ‚ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок — 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства: оптический диск DVD-R с видеозаписью от 08.08.2019г. – хранить при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный номер Х897ТАRUS - оставить в пользовании собственника - ФИО1

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде вознаграждения адвоката, с учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд Воронежской области в течение десяти суток с момента провозглашения, а подсудимым с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Г.П. Коровина