Апелляционное постановление № 22-4540/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 22-4540/2018

<данные изъяты> Дело № 22-4540/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 августа 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Ивановой И.П.

с участием:

прокурора Меньшовой Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Юдиной О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобой адвоката Климиной И.В., возражением государственного обвинителя Ульяновой М.В. на апелляционную жалобу осужденного, апелляционную жалобу адвоката, на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 7 июня 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

11 ноября 2015 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 24 ноября 2016 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 7 июня 2018 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 23 марта 2018 года, а также время нахождения ФИО1 под стражей с 24 марта 2018 года по 6 июня 2018 года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, совершенное в отношении потерпевшего Г.М.В., в ходе которого похитил у того путем обмана сотовый телефон.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Климина И.В. просит изменить приговор суда и снизить её подзащитному срок назначенного наказания. Указывает, что, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ, считает приговор суда слишком строгим. При назначении наказания осужденному судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести; полное признание им вины и раскаяние в содеянном; написание явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятие мер по розыску и возвращению имущества потерпевшему; положительные характеристики на него с места жительства и официальное трудоустройство, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда и снизить срок назначенного ему наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие социальной привязанности, положительные характеристики с места жительства, наличие тяжелых заболеваний (язва желудка). Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, при этом суд не принял во внимание мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы, а также то, что он пытался добровольно вернуть потерпевшему похищенный у того телефон.

В ходе следствия он просил следователя квалифицировать его действия по ч.1 ст. 159 УК РФ, однако тот сделать это отказался и инкриминировал ему ч. 2 ст. 159 УК РФ, лишив его тем самым возможности заявить ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, что на треть бы сократило срок назначенного наказания. Считает, что судом не рассмотрен вопрос о назначении ему иного возможного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.159 УК РФ, предусматривающей кроме лишения свободы штраф, принудительные работы, ограничение свободы, арест. При этом суд не только не рассмотрел данный вопрос, но и не мотивировал свое решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Признанная судом в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной влечет за собой самостоятельные последствия, а именно то, что она ограничивает на ? возможное максимальное наказание. С учетом изложенного считает, что наказание ему должно быть назначено в пределах от 8 месяцев до 1 года 6 месяцев. Также просит учесть, что с учетом всех смягчающих вину обстоятельств суд обязан был применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что судом правильно определены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка. При назначении наказания суд учел как данные о личности ФИО1, так и наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по назначению - адвокат Юдина О.Ю., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Меньшова Т.Ю., находя приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения путем обмана имущества потерпевшего Г.М.В. и квалификации его действий по ч.1 ст.159 УК РФ никем из сторон не оспариваются, суд апелляционной инстанции не считает необходимым давать подробный анализ приговора в указанной части и полагает достаточным констатировать, что указанные выводы основаны на собранных по делу и тщательно исследованных доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, которым дана надлежащая оценка, действия осужденного судом по данному эпизоду квалифицированы верно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления и данных, характеризующих его личность, при этом приняты во внимание как смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах, так и отягчающие, обусловленное наличием у ФИО1 рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, суд надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом указал основания не применения к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционный суд решение районного суда в этой части находит правильным.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, апелляционный суд не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Нарушений, влекущих отмену приговора или его изменение, апелляционной инстанцией не выявлено.

В связи с указанным апелляционные жалобы осужденного и его защитника Климиной И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 7 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Председательствующий судья С.П. Парамонов