Решение № 12-122/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело № 12-122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 11 августа 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (<...>) Титова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 05 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он <дата> года в 05 часов 05 минут на <данные изъяты>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В Череповецкий районный суд обратился ФИО1 с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. ФИО1 указывает, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, проехать для медицинского освидетельствования в наркологию он отказался, так как опаздывал на работу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, признал, что накануне употреблял красное вино, от прохождения освидетельствования отказался, в наркологию ехать не захотел.

Свидетель Н. пояснил, что <дата> года был остановлен сотрудниками ДПС, предложили быть понятым при освидетельствовании, была остановлена еще одна машина. Он (Н.) подошел к машине ДПС, в которой находился человек, лица которого он не видел, и второй инспектор. Инспектор ДПС, который стоял с ним (Н.) пояснил, что мужчина находился с признаками опьянения и отказался пройти освидетельствование не состояние опьянения; попросил его (Н.) подписать документы. Подробностей он (Н.) не помнит, т.к. прошло много времени, был ли у инспекторов ДПС какой-то прибор, пояснить сейчас не может. Сам с задержанным человеком не общался, его пояснений не слышал.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 пояснил, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. была нарушена процедура освидетельствования. Свидетель Н. имеющиеся сомнения соблюдения процедуры не устранил. Оснований для направления ФИО1 на освидетельствование не было. Пройти освидетельствование на месте инспектор ДПС ФИО1 не предлагал. ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости – спешил на работу, куда был вызван. Инспектор не предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, именно это повлекло отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в наркологии.

Судья, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтвержден: протоколом <№> об административном правонарушении от <дата> года, в котором ФИО1 указал, что <дата> года употреблял красное вино; протоколом № <№> от <дата> года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом <№> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом № <№> от <дата> года о задержании транспортного средства; объяснениями свидетелей Н. и Т., согласно которым они были очевидцами, как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т. о том, что <дата> года на <данные изъяты> была остановлена автомашина «Л.», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО1, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался присутствие понятых.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что у инспекторов не было оснований для направления ФИО1 на освидетельствование и была нарушена процедура, суд признает несостоятельными, т.к. в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Требование сотрудника ДПС было законным, поскольку, как следует из рапорта, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в редакции от 10.09.2016), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом в соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, должностные лица органов ГИБДД, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, вправе направлять на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил, в том числе – запаха алкоголя изо рта.

Как следует из представленных доказательств, у ФИО1 имелись признаки, перечисленные в указанном пункте. Кроме того, ФИО1 сообщил инспектору ГИБДД об употреблении накануне спиртных напитков. Таким образом, требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции отказался. Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования не подтверждены.

Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в правильности вывода мирового судьи не имеется, поскольку оценка исследованным доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям о личности нарушителя.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 05 июня 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова