Решение № 12-541/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-541/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: <...> дом - 1А жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В поступившей в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобе, ФИО1, не оспаривая факта принадлежности ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> выразил несогласие с назначенным наказанием, просил отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно - ООО «ИТЕКО Россия», переданное ему по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на нормы части 1 ст.2.6.1 КОАП РФ, заявитель полагал, что данный факт исключает возможность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.21.1 КОАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы и пояснил, что факт передачи автомобиля в аренду и оплаты указанного договора подтверждаются представленными суду документами. Постановление им было обжаловано начальнику ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, который не согласился с его доводами и ДД.ММ.ГГГГ своим решением оставил постановление без изменения. С данным решением он также не согласен.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, вынесший оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, отложении дела не ходатайствовал.

Начальник ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

За несоблюдение указанных требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно частью 2 ст.12.21.1 установлена административная ответственность.

Согласно указанной правовой норме, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов оспариваемым постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> заявитель как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) <данные изъяты> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,5 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 13,33%), с осевой нагрузкой 7,68 т на ось№3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 2,40%), с осевой нагрузкой 7,98 т на ось№5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 6,40%), с общей высотой ТС 403 см при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение +3 см), с общей массой 41,24 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +3,10%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272).

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение привлечено Общество как собственник (владелец) транспортного средства.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без изменения.

Вместе с тем доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении арендатора - ООО «Итеко Россия», заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, согласно части 2 той же правовой нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные заявителем доказательства с учетом вышеприведенных требований КОАП РФ и разъяснений Верховного Суда РФ являются достоверными и достаточными для вывода о том, что транспортное средство, принадлежащее заявителю, в момент фиксации нарушения находилось во владении другого лица.

Так, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема передачи транспортного средства, на основании которых ТС марки <данные изъяты> передано ДД.ММ.ГГГГ в возмездное владение и пользование арендатора ООО «Итеко Россия», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанного договора аренды, объективно свидетельствуют о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в законном владении другого лица, а именно - ООО «Итеко Россия», а не заявителя.

При таких данных в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.21.1 КОАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного оспариваемые постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство в отношении ФИО1 прекращению на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КОАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Оганесян