Приговор № 1-394/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-394/2023

Дело № 1-394/2023

36RS0001-01-2023-002872-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 19 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Гончарова С.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Завершинской А.В.,

при секретаре Скопинцевой М.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., гражданина РФ, невоеннообязанного, образование среднее профессиональное, не состоящего в браке, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). 17.11.2015 Советским районным судом г. Воронежа по п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 11.05.2018 освобожден по отбытию наказания, 15.03.2018 решением Рассказовского районного суда Тамбовской области установлен административный надзор на срок 8 лет;

2). 21.01.2019 Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3). 04.07.2019 Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.01.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 30.08.2021 решением Донского городского суда Тульской области установлен административный надзор на срок 8 лет, 03.11.2021 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 20.05.2023 (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО3 находясь у себя дома по адресу: <адрес> руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 из подсобного помещения, расположенного на территории приюта «Дора», расположенного по адресу: <адрес>

20.05.2023 примерно в 21 час 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО3, находясь вблизи приюта «Дора», расположенного по адресу: <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, ограждавший вышеуказанный приют, подошел к подсобному помещению, расположенному на территории двора указанного дома и через незапертую дверь незаконно проник внутрь подсобного помещения, откуда тайно похитил проточный газовый водонагреватель марки Thermex В 20 D, стоимостью 10 089 рублей, принадлежащий ФИО1

С похищенным вышеуказанным образом имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и пояснил, что показания давать не желает, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, а также в ходе проверки показаний на месте, очной ставки со свидетелем ФИО2 согласно которым 20.05.2023 в дневное время года он находился у себя дома, и ему понадобились денежные средства для приобретения алкоголя, у него их не было. Он вспомнил, что в приюте «Дора» по адресу: <адрес> в котором он работал до середины мая 2023 года, руководство приюта приобрело новый водонагревательный бойлер марки «Thermex», который находился в раздевалке для персонала, а именно на стеллаже на второй полке. Он приехал в вышеуказанный приют «Дора», расположенный по адресу: <адрес> для того чтобы забрать данный водонагреватель и сдать в пункт металлоприема, а полученные за него денежные средства потратить на личные нужды. В приют в рабочее время могут проходить все лица, не только сотрудники, а раздевалка предназначена только для сотрудников. Примерно в 21 час 00 минут 20.05.2023 он приехал к указанному приюту, перелез через забор, прошел в раздевалку для персонала (дверь в раздевалку всегда открыта, она не закрывается на замок). Водонагреватель лежал на стеллаже. Он вытащил водонагреватель из транспортировочной коробки, перелез через забор и направился к остановке общественного транспорта «Остужева» г. Воронеж. Где-то в кустах, напротив дома № 52 «а» по ул. 25 Января, г. Воронеж, спрятал похищенный водонагреватель. Затем он пришел к себе домой и сообщил сожительнице ФИО2 о том, что похитил из приюта «Дора» водонагреватель и спрятал его в кустах. 21.05.2023 года он решил сдать в пункт металлоприема похищенный водонагреватель, однако приехав на место, его не обнаружил (л.д. 46-48, 54-56, 57-72, 85-87).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что в них все изложено верно.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетеля:

- ФИО1 согласно которым он работает неофициально в должности председателя в ВГОО «Дора» по адресу: <адрес> Данная организация занимается уходом за собаками. Для обеспечения нормальной работы приюта он периодически на собственные деньги приобретает различное имущество. 19.11.2022 он приобрел проточный газовый водонагреватель марки Thermex В 20 D за 10 089 рублей. В настоящее время оценивает его в ту же стоимость, так как его так и не установили и не пользовались им в связи с тем, что не было необходимости. Данный водонагреватель хранился в подсобном помещении на территории вышеуказанного приюта. Сам приют огражден забором, но дверь в подсобное помещение всегда открыта, так как данное помещение используется всеми работниками. Водонагреватель хранился в коробке, последний раз он видел его 14.05.2023. 20.07.2023 он решил установить его. Зайдя в подсобное помещение, заглянул в коробку и не обнаружил вышеуказанный водонагреватель. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 089 рублей. В мае 2023 года у них работал ФИО3, но 13.05.2023 тот был уволен. Трудовой договор между ними не заключался, ФИО3 работал по устной договоренности (л.д. 24-30),

- ФИО2. согласно которым она проживает в <адрес> со своим сожителем ФИО3 в течение 2 лет. 20.05.2023 в вечернее время она находилась у себя дома одна, где был Евгений ей неизвестно. В этот же день вечером он пришел домой и сообщил, что он 20.05.2023 незаконно проник в раздевалку, расположенную на территории приюта «Дора» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил водонагреватель марки Thermex, чтобы в дальнейшем продать его и получить за него денежные средства. Евгений ранее работал в данном приюте, поэтому он знал, где лежит данный водонагреватель. Похищенный водонагреватель спрятал в кустах возле д. 52 а по ул. 25 января г. Воронежа, чтобы на следующий день вернуться за ним, а потом отнести его в пункт металлоприема. Однако 21.05.2023 он пришел домой и пояснил, что пошел к месту, где спрятал водонагреватель, но его он там не обнаружил (л.д. 49-53).

Наряду с приведенными выше доказательствами вина ФИО3 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО1 от 21.07.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14.05.2023 по 20.07.2023 незаконно проникло в подсобное помещение, расположенное на территории приюта «Дора» по адресу: <адрес> откуда тайно похитило водонагреватель марки Thermex стоимостью 10 089 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2023, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрено подсобное помещение, расположенное по адресу: г<адрес> Установлено место совершения преступления (л.д. 10-21),

- справкой о стоимости из ООО «Каскад» от 15.08.2023, согласно которой среднерыночная стоимость водонагревателя марки Thermex с учетом износа по состоянию с 14.05.2023 по 21.07.2023 составила 10 089 рублей (л.д. 74).

Исследовав доказательства положенные в основу обвинительного приговора, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что они соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела, поскольку она бесспорно подтверждает виновность ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый свою вину признал в полном объеме.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 с 10.09.1997 года внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом: «.........».

Судом выяснялся психический статус подсудимого ФИО3, его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния, а также его психологическое состояние.

Согласно заключению судебной амбулаторной комиссионной психиатрической экспертизы №2258 от 24.08.2023 ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 62-65).

С учетом мнения комиссии экспертов, материалов дела, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, положительно характеризуется по месту жительства, потерпевший в решении вопроса о наказании полагается на усмотрение суда. Все выше перечисленные обстоятельства, как предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и остальные, в том числе состояние здоровья ФИО3 (наличие хронических заболеваний) и его родственников, суд, согласно ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания.

В действиях ФИО3 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО3 наказания условно, так как в противном случае цели уголовного наказания достигнуты не будут, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления. Кроме того, отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и его назначении без учета правил рецидива, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3, его поведения до и после совершения преступления, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей и мотивов, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как исполнение основного наказания, суд считает достаточным для его исправления.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей засчитывается в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, взяв его под стражу в зале судебного заседания немедленно после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 19.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мосейкина Т.А.