Апелляционное определение № 22-1566/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Остапущенко О.Л. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи ФИО10

судей: ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5-Г.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6,

осужденного ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на приговор Обливского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средне – специальным образованием, женат, военнобязанный зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься организационной деятельностью в общественных и религиозных объединениях и организациях сроком на пять лет и с ограничением свободы сроком на один год.

ФИО1 установлены в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где после освобождения будет проживать; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за организацию деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской федерации признаны террористическими.

Преступление совершено в период времени, на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат ФИО8 выражает несогласие с обжалуемым приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание. Также судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также помогал финансово престарелой матери, которая в настоящее время одинокая. Но при этом, суд первой инстанции устранился от исследования вопроса о влиянии назначенного наказания на семью ФИО1, ограничившись лишь указанием на то, что суд, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, считает назначенное ему наказание справедливым. Считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания ФИО1 и о возможности исправления без изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, в рамках предъявленного ему обвинения, с которым согласились как осужденный, так и государственный обвинитель.

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ст. 317.3 УПК РФ, подписано прокурором, обвиняемым и его защитником. После окончания предварительного расследования в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также вынес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, которое было вручено обвиняемому и его защитнику.

ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель подтвердил выполнение ФИО1 условий соглашения, а также значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений.

Суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ФИО1 добровольно с участием адвоката, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 дал показания по существу предъявленного ему обвинения и сообщил суду, какое содействие следствию было им оказано и в чем именно оно выразилось.

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, судом исследованы. Удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обстоятельства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд пришел к правильному решению о постановлении обвинительного приговора об осуждении ФИО1 за совершение инкриминируемого деяния.

Согласно ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ при рассмотрении дела в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Как видно из приговора, все указанные требования закона судом выполнены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.282.2 УК РФ.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 смягчающими обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выполнение условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, наказание ему назначено с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы определен судом в пределах санкции ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющих пределы наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющих верхний предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что по смыслу закона условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для смягчения ФИО1 наказания, применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть по доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при избрании наказания ФИО1 суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой изменение или отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты: свидетельство о смерти ФИО9 (брата ФИО1), извещение из военного комиссариата о том, что ФИО9, выполняя боевое задание пропал без вести приняты во внимание, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Обливского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: