Апелляционное постановление № 22К-4714/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22К-4714/2017

Судья Анисимова Г.А. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Батяевой М.А., c участием прокурора Бельдий Е.И., обвиняемого Ш. и его адвоката Добровольской С.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ш., оспаривающего законность постановления судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в приёме его жалобы о признании незаконными процессуальных решений должностного лица при расследовании дела, отказано,

у с т а н о в и л:

автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, отмечает, что в отношении него противоправно возбуждено дело о покушении на убийство, а все процессуальные решения следствия о привлечении его по этому делу в качестве обвиняемого основаны на фальсифицированных доказательствах. Утверждая в заключение о том, что все допросы по делу должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны им без очков в состоянии слепоты, а суд не выполнил функций контроля на стадии досудебного производства и, тем самым, нарушил его законные права, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Проверив дело, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшую необходимым её отклонить, апелляция не находит оснований для отмены оспариваемого акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что жалоба Ш., поданная в рамках Главы 16 УПК РФ, не подлежит судебному контролю, основан на имеющихся материалах и соответствует закону.

В соответствии с законом, в ходе производства по делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место и способ его совершения), характер и размер вреда, причинённого преступлением, а также обстоятельства, исключающие наказуемость деяния. В тоже время, согласно ст. 38 УПК РФ, именно следователю принадлежит исключительное право самостоятельно направлять ход расследования, выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела, а также оценивать объём и достаточность доказательств, необходимых для предъявления обвинения фигуранту. А именно такая ситуация, как следует из материалов, в настоящее время и возникла по уголовному делу гр-на Ш.. Установив в ходе расследования, что собранных по делу доказательств достаточно для предъявления обвинения конкретному лицу в совершении покушения на убийство, следователь СКР ФИО1 принял самостоятельное решение о привлечении этого лица в качестве обвиняемого и его допросе.

Не может согласиться апелляция и с доводами автора жалобы о том, что это процессуальное решения следствия он вправе обжаловать в рамках Главы 16 УПК РФ. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> по делу гр-на Яшина разъяснено, что в ходе досудебного производства, постановление о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого в части, касающейся законности и обоснованности обвинения и достаточности доказательств, собранных по делу, не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку иное вынуждало бы суд предрешить вопрос о виновности или невиновности такого лица, что не могло бы не оказать в дальнейшем отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении приговора,

Не служат основанием для отмены оспариваемого решения первой инстанции и утверждения защитника обвиняемого о том, что в нарушение Конвенции о защите прав человека, следователем СКР ФИО1, при выполнении с Ш. требований статей 171-174 УПК РФ, не были соблюдены положения уголовно-процессуального закона. В дальнейшем, в случае направления уголовного дела Ш. в суд для рассмотрения по существу, защита вправе ссылаться на допущенные следствием нарушения, в том числе, и на невозможность подписания обвиняемым соответствующих протоколов допроса по причине имеющихся офтальмологических заболеваний, а суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88 УПК РФ, вправе оценивать все доказательства, представленные обвинением по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

А при таких обстоятельствах, апелляция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшей законное и мотивированное решение, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны обвиняемого.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв