Апелляционное постановление № 22К-179/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья 1-й инстанции – Чинов К.Г.. Дело № 3/10-77/2025

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-179/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 17 ноября 2025 года, которым было прекращено производство по ее жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление ст.инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2025 года и о признании его действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2025 года заявитель ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2025 года, вынесенное ст.инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО2 по ее заявлению о преступлении в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО3 от 11.10.2024 (КУСП № 16456 от 11.10.2024), и обязать орган дознания провести проверку по ее заявлению в полном объеме в соответствии с нормами УПК РФ.

14 ноября 2025 года заявитель ФИО1 уточнила свои требования, просила также признать незаконными действия (бездействие) ст.инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО2 при рассмотрении ее заявления о преступлении от 11.10.2024, поскольку проверка по заявлению фактически не проводится, однако при этом данным должностным лицом необоснованно и неоднократно выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушаются права ее несовершеннолетнего сына.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 17 ноября 2025 года производство по жалобе заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления ст.инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2025, а также о признании незаконными его действий прекращено.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, а материалы дела по ее жалобе направить на новое рассмотрение.

В обосновании своих требований указывает, что, принимая обжалованное решение, судом не учтено, что она также обжаловала неправомерное бездействие сотрудника органа дознания по рассмотрению ее заявления о преступлении от 11.10.2024, что повлекло за собой необоснованное вынесение органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2025, и просила устранить допущенные нарушения, а потому оснований для прекращения производство по ее жалобе не имелось.

Обращает внимание, что она ранее неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами на длящееся бездействие органа дознания в прокуратуру Республики Крым, Генеральному прокурору РФ, руководителю ГСУ СК РФ по Республике Крым, Председателю Следственного комитета РФ, Главе Республики Крым, уполномоченному по правам человека Республики Крым, однако это не привело к восстановлению ее прав, поскольку, несмотря на неоднократные отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, сотрудник полиции необоснованно продолжил их выносить, что указывает на допущенные им систематические нарушения закона.

Считает, что суд должен был дать оценку неправомерному бездействию органа, осуществляющего проверку заявления о преступлении, неоднократно не выполняющего требования прокурора о проведении необходимых процессуальных действий для правильного разрешения заявления, однако, вопреки разъяснениям в п.п.2,3,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», этого не было сделано.

С учетом изложенного, полагает, что суд необоснованно прекратил производство по ее жалобе в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просит отказать в удовлетворении жалобы, а постановление суда оставить без изменения.

Выслушав прокурора, проверив материалы судебного дела, материалы проверки ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю по заявлению ФИО1 о преступлении (КУСП № 16456 от 11.10.2024), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ФИО1 указывала на незаконные действия (бездействие) ст.инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО2, выразившееся в ненадлежащей проверки ее заявления о преступлении в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО8, совершенном ФИО6 (КУСП № 16456 от 11.10.2024), что повлекло за собой необоснованное вынесение органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2025 по результатам проверки ее заявления.

Согласно содержанию жалобы ФИО1 и материалу проверки КУСП № 16456 от 11.10.2024, по ее заявлению о преступлении в отношении ФИО6 ст.инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО2 пять раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой Центрального района г.Симферополя связи с неполнотой проведенной проверки сотрудником полиции ФИО2, к числу которых относилось и обжалуемое заявителем постановление от 15.08.2025.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2025 признано незаконным и отменено на основании постановления прокурора Центрального района г.Симферополя от 26.08.2025, а потому отсутствуют основания для проверки ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п.8 названного постановления Пленума, о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Таким образом, вопреки закону, суд первой инстанции фактически не рассмотрел требования жалобы заявителя ФИО1 и не принял по ним решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на разрешение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебное решение о прекращении производства по жалобе ФИО1 в части требований о признании незаконными действий (бездействия) ст.инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО2 по вынесению немотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2025 по заявлению ФИО1 (КУСП № 16456 от 11.10.2024) подлежит отмене с передачей материала в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения материала суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы заявителя и вынести решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 17 ноября 2025 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о прекращении производства в части требований о признании незаконными действий (бездействия) ст.инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО2 по вынесению немотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2025 по заявлению ФИО1 (КУСП № 16456 от 11.10.2024) отменить, материалы дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев