Решение № 12-90/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-90/2025

Дело №12-90/2025

УИД 44RS0004-01-2025-000459-76


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мантурово 27 августа 2025 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу исполняющего обязанности директора Муниципального казенного унитарного предприятия Мантуровского муниципального округа Костромской области «Мантуровская теплоснабжающая организация» ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области ФИО2 №78/25/44014-АП от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области ФИО2 №78/25/44014-АП от 30 июля 2025 года МКУП «Мантуровская теплоснабжающая организация» (далее МКУП «МТО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, исполняющий обязанности директора МКУП «Мантуровская теплоснабжающая организация» ФИО1 обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, поскольку при его вынесении должностное лицо ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, наличие либо отсутствие обстоятельств уважительности причин не исполнения судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого правонарушения, должностным лицом не установлено. Не исследован вопрос о наличии у должника реальной возможности для исполнения решения суда в установленный судебным приставом срок. Вместе с тем, должник направлял в адрес судебного пристава уведомления о невозможности исполнения решения суда в установленный срок по независящим от него причинам.

МКУП «МТО» о времени и месте судебного заседания уведомлено, в суд представителя не направили.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное ею постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Судом установлено, что Мантуровским районным судом Костромской области по делу №2-104/2025 2 апреля 2025 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к МКУП «МТО» о понуждении ввода в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии. 15 мая 2025 года выдан исполнительный лист об обязании МКУП «МТО» ввести в эксплуатацию общедомовой узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес].

17.06.2025 г. на основании исполнительного листа в отношении МКУП «МТО» судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство № 200371/25/44014-ИП. Должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для исполнения решения суда. Постановление получено юрисконсультом ФИО4 для передачи исполняющему обязанности директора ФИО1 18.06.2025 г.

01.07.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника (МКУП «МТО») исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 15.07.2025 г. Исполняющий обязанности директора МКУП «МТО» ФИО1 получил данное постановление 1 июля 2025 года.

МКУП «МТО» в срок до 15 июля 2025 года требование судебного пристава-исполнителя не исполнила, не представила в установленный срок документов, подтверждающих исполнение решения суда, а именно ввод в эксплуатацию общедомовой узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес].

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКУП «МТО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также закреплена обязательность судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сведений об обращении МКУП «МТО» с заявлением об отсрочке исполнения решения суда либо ее предоставлении ввиду окончания отопительного сезона и ремонта котельной, заявителем не представлено.

Таким образом, вывод судебного пристава о виновности МКУП «МТО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя об отсутствии реальной возможности исполнения судебного акта ввиду окончания отопительного сезона и ремонтных работ котельной не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку заявителем не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения соответствующих требований вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо пришло к выводу, что МКУП «МТО» принято недостаточно мер, направленных на исполнение решения суда по вводу в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме, в том числе путем обращения с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации каковых он волен избирать самостоятельно. Но установлена обязательность выполнения требований судебного пристава исполнителя по исполнению судебного решения.

Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальных размерах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области ФИО2 №78/25/44014-АП от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного унитарного предприятия Мантуровского муниципального округа Костромской области «Мантуровская теплоснабжающая организация» - оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора МКУП «МТО» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья В.В. Изюмов