Апелляционное постановление № 22-К-99/2024 22К-99/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 3/4-6/2024

Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного ЧР №22-к-99/2024

судья Цакаев Б.А-М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 19 марта 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Казимовой Р.А.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Алиева М.С.,

обвиняемой – ФИО11

защитника – адвоката Чапанова С-М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чапанова С-М.С. на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного ЧР от 8 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, имеющей на иждивении 4-х малолетних детей, проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения обвиняемой ФИО13 и её защитника - адвоката Чапанова С-М.С., просивших постановление суда изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Алиева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственных органов находится уголовное дело в отношении ФИО14 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного ЧР от 8 марта 2024 года данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО15 продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 9 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чапанов С-М.С., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на то, что сторона защиты не возражала против применения данной меры пресечения в виде домашнего ареста, но просила разрешить определить время для прогулок, во время которых ФИО16 могла сопроводить в школу самого младшего из троих малолетних детей, посещающих школу. В обоснование доводов ссылается на то, что лицам, находящимся в следственном изоляторе, положена часовая прогулка в день, и считает, что по аналогии такая прогулка должна быть предоставлена лицу, находящемуся под домашним арестом, так как данная мера менее строгая и более гуманная, чем заключение под стражу.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник - адвокат Чапанов С-М.С. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении ФИО17 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой, и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, ФИО18 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, легального источника дохода не имеет, ранее судима, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование домашнего ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении ФИО19 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности ФИО20 к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, согласно положений ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 № 72-ФЗ) домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемой, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные, в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом положениями ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 № 72-ФЗ) не предусмотрено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного ЧР от 8 марта 2024 года в отношении ФИО21 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна: Шовхалов Б.И.