Приговор № 1-49/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ЧЕРНОМОРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

в составе: председательствующего судьи - Стебивко Е.И.

с участием секретаря - Гаркавенко В.В.

государственного обвинителя - Благодатного В.В.

защитника - Орлова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Черноморское, Республики Крым Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, АР ФИО4, Украина, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего по найму, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО4, пгт. Черноморское, <адрес>А. <адрес>,

по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находился по месту жительства по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт.Черноморское, <адрес>А, <адрес>, где у него возник умысел на хищение денежных средств из магазина «Доброцен», расположенного в помещении торгового центра «Южный» по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт.Черноморское, <адрес>А, в котором Нестеров ранее работал на должности старшего кассира.

С целью реализации преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут пришел в торговый центр «Южный», где в 22 часа 29 минут дождавшись закрытия торгового центра, путем повреждения двери, незаконно проник в кабинет администрации магазина «Доброцен», из которого прошел в служебное помещение с сейфом. Находясь там, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, используя заранее изготовленный дубликат ключа, который у него появился в результате исполнения обязанностей старшего кассира магазина «Доброцен», открыл сейф из которого тайно похитил денежные средства в размере 125 664, 29 рублей, принадлежащих ООО «Доброслав».

Полностью реализовав свой преступный умысел, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Доброслав» материальный ущерб в размере 125 664, 29 рублей.

Виновным себя по предъявленному обвинению по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО2 признал полностью и в соответствии со ст. 316 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 заявил, что понимает предъявленное ему обвинение и с ним полностью согласен, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевшая.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд учитывает, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт полное признание вины подсудимым.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется посредственно.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его материального положения, суд не назначает ему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкие.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в части основного наказания, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение обязанности - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Доброслав» в счет возмещения материального ущерба 125 664, 29 рублей.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два фрагмента стеклореза «SIGMA» (л.д.103), находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> уничтожить; компакт диск, белого цвета, содержащий два файла видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения магазина «Доброцен»(л.д. 191), находящийся в материалах дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО4 через Черноморский районный суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стебивко Е.И.