Решение № 2-1775/2021 2-1775/2021~М-1167/2021 М-1167/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1775/2021

УИД: 54RS0002-01-2021-001651-75

Дело № 2-1775/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при секретаре Маркварт А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от **** ** по состоянию на **** в размере 836 729,47 рублей, в том числе: 785 855 рублей — остаток ссудной задолженности, 49 433,24 рублей — задолженность по плановым процентам, 1 441,23 рублей — задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 567 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор **, согласно которому банк предоставил кредит в размере 939 785,44 рублей по **** с взиманием за пользование кредитом 11 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитном договору ****. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 939 785, 44 рублей, что подтверждается выпиской по счёту. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) размере 0,1 %, начисляемая на основную задолженность по кредиту (п. 12 кредитного договора). Начиная с июля 2020 года, заёмщик нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. С октября 2020 года прекратил вносить платежи в счёт погашения задолженности перед истцом. Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пени. Таким образом, по состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составила 836 729,47 рублей, в том числе: 785 855 рублей — остаток ссудной задолженности, 49 433,24 рублей — задолженность по плановым процентам, 1 441,23 рублей — задолженность по пени

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил возражения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями истца, полагал необоснованным начисление истцом неустойки по кредитному договору в период действия моратория на начисление неустойки (штрафов и пеней), также просил о снижении неустойки.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учётом указанных положений судом установлено, что **** Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ** путём подписания ответчиком Согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 21-25) и присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общим условиям).

В соответствии с п. 21 Согласия на кредит кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заёмщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заёмщиком и банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий).

По кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 939 785,44 рублей на срок по **** с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

П. 6 Согласия на кредит (Индивидуальных условий) предусмотрено, что датой ежемесячного платежа является 11 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (кроме последнего): 20 433,21 рублей, размер последнего платежа: 21 061,60 рублей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил кредитования (Общих условий) банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

П. 12 Согласия на кредит (Индивидуальных условий) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в форме неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств в день.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л. д. 14-20), расчётом задолженности (л. д. 10-13).

**** в адрес заемщика банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее **** (л. д. 26-35). Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчёту истца (л.д. 10-13) по состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 849 700,51 рублей, из них: 785 855 рублей – остаток ссудной задолженности, 49 433,24 рублей – задолженность по плановым процентам, 11 412,27 рублей – задолженность по пени.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд признает его арифметически верным.

Истцом принято решение о снижении задолженности по пени до 10 % от суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в связи с введением моратория на её начисление, а также об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В своих возражениях ответчик указывает на позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответах на вопросы 7, 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного 30.04.2020 (далее – Обзор).

Однако суд полагает, что, указанные ответчиком ответы на вопросы № 7 и № 10 Обзора не могут быть применены в данном случае, поскольку они относятся к начислению неустоек при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате коммунальных услуг, а также особенностям начисления неустоек при процедуре банкротства.

Обзор в части особенностей исполнения гражданином-должником кредитных договоров и договоров займа в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), содержит отдельный ответ на вопрос № 2, согласно которому Федеральным законом от 03.04 2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой. Указанным законом предусмотрено, что в отношении кредитных обязательств граждан-должников может быть установлен льготный период, предусматривающий приостановление заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением об установлении льготного периода, как и доказательств прохождения процедуры банкротства.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки, предусмотренной кредитным договором, отсутствуют.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки в размере 1 441,23 рублей последствиям нарушения обязательств по кредитному договору от **** **.

Таким образом, суд, учитывая, что истцом по собственной инициативе снижена сумма взыскиваемой неустойки до 10 % от рассчитанной суммы, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка соразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, и не находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от **** ** в размере 836 729, 47 рублей, в том числе: 785 855 рублей — остаток ссудной задолженности, 49 433,24 рублей — задолженность по плановым процентам, 1 441,23 рублей — задолженность по пени.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 567 рублей (л.д. 6).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 11 567 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от **** ** в размере 836 729 рублей 47 копеек, в том числе: 785 855 рублей — остаток ссудной задолженности, 49 433 рублей 24 копеек — задолженность по плановым процентам, 1 441 рублей 23 копеек — задолженность по пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 567 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято ****