Приговор № 1-335/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-335/2024

1-335/2024

26RS0023-01-2024-004319-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 06 ноября 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Куличихиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Брюниной Л.С.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Лучко И.И.

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , .............. ранее не судимого, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения- заключение под стражу с 09.10.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 20.06.2024, примерно в 18 часов 00 минут, путем свободного доступа прошел в подъезд № 2 дома № 40 по пр. 22 Партсъезда г. Минеральные Воды Ставропольского края, где с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, путём свободного доступа, умышленно, тайно похитил, находившееся на первом этаже в подъезде, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, согласно заключения эксперта .............. от 24.06.2024: детскую четырехколесную коляску марки «DSLAND», стоимостью 28 506 рублей 10 копеек, в которой находились адаптер питания модель HW050200E02 5/0V-2/0A10/0W стоимостью 522 рубля, кабель торговой марки «Apple» модели Earldom стоимостью 261 рубль, бейсболка торговой марки «F.Y» стоимостью 845 рублей 50 копеек, детская пеленка, которая для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет, общей стоимостью 30164 рубля 60 копеек, после чего, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно похитил, находившийся на лестничной клетке подъезда № 2 между первым и вторым этажом указанного выше дома, принадлежащий Потерпевший №2, двухколесный самокат марки «SKL-03», согласно заключения эксперта № 3145/10-5 от 24.06.2024, стоимостью 4589 рублей 20 копеек, а всего похитил имущество на общую сумму 34753 рубля 80 копеек, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб в сумме 4589 рублей 20 копеек, а также причинил Потерпевший №1 ущерб в сумме 30164 рубля 60 копеек, который для Потерпевший №1 является значительным.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие представили суду заявление, в котором не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которыми он согласился, обосновано и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ– как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшие в заявлении указали, что претензий не имеют в связи с возвращением им имущества сотрудниками полиции, просили наказание назначить на усмотрение суда, то, что он принимал участие в СВО, освобождался по Указу Президента РФ о помиловании от 16.05.2023.

Органы предварительного следствия, как отягчающее обстоятельство ФИО1 указали на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, при производстве предварительного следствия требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку при предъявлении обвинения не мотивировано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия обвиняемого.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Действия подсудимого носили целенаправленный характер, а также не установлено фактов - каким образом, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на действия подсудимого.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Также суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы, в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям его исправления.

Определяя размер процентов удержания из заработной платы осужденного в доход государства, суд принимает во внимание его имущественное положение, отсутствие постоянного заработка.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется, так же основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

ФИО1 подлежит освобождению из – под стражи в зале суда в силу положений п. 4 ст. 311 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей заменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с 09.10.2024 до 06.11.2024.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: детскую коляску и двухколесный самокат, возвращенные законным владельцам оставить по принадлежности потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья О.Г. Калинина