Решение № 2А-2/42/2026 2А-2/42/2026~М-24/2026 М-24/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2А-2/42/2026

Дело № 2а-2/42/2026 (УИД 43RS0021-02-2026-000019-98)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года пгт. Кильмезь

Судья Малмыжского районного суда Кировской области A.B. Андрианов,

при секретаре Овечкиной Т.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Шмыкова И.В.,

административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кильмезскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кильмезскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО7, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительные производства и возврате взысканной судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кильмезскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО7, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительные производства и возврате взысканной судебной неустойки. В обоснование административного иска указывает, что в производстве отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Малмыжским районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанное исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства п. 1) постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, п. 2) исполнительное производство №-ИП возобновлено, п. 3) судебному приставу исполнителю принять меры, направленные на исполнение указанного исполнительного документа, п. 4) исполнительное производство зарегистрировано с номером 122286/26/43004-ИП, п. 5) копию постановления направить сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ФИО17 заключен договор подряда о сносе хозяйственной постройки (сарая), выполненного из листов профилированного металла, частично из поликарбоната по металлическому каркасу, расположенной на земельном участке Заказчика, по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес> вдоль границы с земельным участком, по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда были окончены.

Фактически требования суда о сносе спорной постройки и о запрете ФИО4 препятствовать в установлении ФИО5 забора по границе земельного участка были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. После окончания работ ФИО4 обращался в Кильмезское РОСП УФССП России по <адрес> с просьбой об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, однако, его требование удовлетворено лишь ДД.ММ.ГГГГ путем окончания исполнительного производства. Исходя из встречного иска ФИО5 было установлено, что спорная постройка имела признаки незаконной в связи с тем, что она находилась частично на ее участке, других признаков и основании незаконности постройки ФИО5 заявлено не было. Таким образом, при сносе спорной постройки с земельного участка ФИО5, она (постройка) теряет статус незаконной, а встречные исковые требования фактически удовлетворенными, а решение суда в этой части фактически исполненным. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 решение Малмыжского районного суда <адрес> по делу 2-2/2/2023 исполнено в полном объеме, спорная постройка снесена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 122, 123, ч. 3 ст. 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд:

1. Признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

2. Возложить на должностных лиц ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> окончить исполнительное производство 122286/26/43004-ИП (№-ИП) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

3. Признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

4. Возложить на должностных лиц ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> окончить исполнительное производство 122284/26/43004-ИП (№-ИП) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-2/42/2026 принят отказ представителя административного истца ФИО4 ФИО3 И.В. от части административных исковых требований. Производство по административному делу №а-2/42/2026 по административному исковому заявлению ФИО4 в части требований о возложении на ГУФССП России по <адрес> и ОСП по <адрес> обязанности возвратить уплаченную судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей – прекращено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены заинтересованные лица заместитель руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО8, специалист администрации Кильмезского городского поселения ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО4, его представитель адвокат ФИО3 И.В., поддержали заявленные административные исковые требования.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в исполнительном листе указано «Обязать снести самовольное строение», на момент 23 октября постройка была снесена, работа была произведена. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда, но через некоторое время постройка вновь была возведена, расстояние от забора до вновь возведённой постройки составляло 1,10 метров. В связи с поступлением жалобы в ГУ ФССП по <адрес> от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительное производство было вновь возобновлено.

Заинтересованное лицо специалист администрации Кильмезского городского поселения ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она участвовала в исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ, где осуществлялся перенос постройки от забора. 28 ноября в администрацию поступил запрос от службы судебных приставов, в котором просят подтвердить правильность установленного строения. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на земельный участок ФИО4 и зафиксировала расстояние от забора до постройки, размер которого фактически составил 1,10 метров. Так же пояснила, что забор может не являться границей земельного участка, граница земельного участка это их координатное описание, которое содержится в едином государственном реестре недвижимости. На местности границы земельного участка вынесены межевыми знаками кадастровым инженером. Забор не всегда является границей земельного участка, забор может стоять как угодно.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо заместитель руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив административный иск, выслушав представителей участвующих в судебном разбирательстве лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа ВС №, выданному Малмыжским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве долгосрочной аренды, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, путем сноса самовольно возведенного ФИО4 строения не капитального типа, выполненного из листов профилированного металла, частично из поликарбоната по металлическому каркасу, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес> частично на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес> за счет ФИО4. Запретить ФИО4 препятствовать в установлении ФИО5 забора на границе земельного участка, принадлежащего ФИО5, определенной в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, установленными межеванием, проведенным ООО «Азимут», на месте снесенной постройки. Должником является ФИО4, взыскатель ФИО5 (л.д.36).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с ФИО9 на выполнение работ по переносу хозяйственной постройки (сарая), расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес> (в переднем правом углу земельного участка) в пределы расстояния от границы соседнего земельного участка, установленные СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору подряда выполнены в полном объеме (л.д.43-45).

Согласно представленного начальником ОСП по <адрес> ФИО2 акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП следует, что исполнительные действия были проведены с участием понятых ФИО10, ФИО11, с участием ФИО4, в котором указано, что препятствий по владению и пользованию земельным участком устранены (л.д.39).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП отменено и возобновлено вновь за номером №-ИП (л.д.48)

Из материалов дела № установлено, ФИО5 представлен акт выноса в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный директором ООО «Землемер» ФИО12 в присутствии главы Кильмезского городского поселения <адрес> ФИО13 из содержания которого следует, что спорное нежилое строение расположено на расстоянии 0,06-0,08 м. от границ земельных участков № (участок ФИО5) и 43:11:310118:67 (участок ФИО4), крыша нежилого строения закрывает территорию земельного участка № шириной от 0,26 до 0,32 м. Также приложены подтверждающие фотографии (материал №, том 2 л.д.32-39).

Определением Малмыжского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 об изменении порядка исполнения решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Так же определением суда № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО14 о разъяснении положений исполнительного документа и порядке его исполнения отказано (л.д.75-84, 157-161).

Определением Малмыжского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказано (л.д.97-95).

Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, ФИО4 по исполнительному производству №-ИП установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно представленного акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП ФИО2 указано, что некапитальное строение было снесено и установлено вновь на территории участка по адресу <адрес>. С территории участка по адресу <адрес> строение снесено (л.д.47).

Определением Малмыжского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с ФИО4 судебной неустойки за неисполнение решения Малмыжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - отказано (л.д.105-107) Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 500 руб., за каждый день просрочки исполнения решения Малмыжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты вынесения настоящего определения – ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда (134 оборот-137). Возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 судебной неустойки в размере 2000 руб. (л.д.138-139) ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с взысканием денежных средств в размере 2000 руб. по платежному поручению от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с ФИО15 на снос хозяйственной постройки (сарая), выполненного из листов профилированного металла, частично из поликарбоната по металлическому каркасу, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес> вдоль границы с земельным участком по адресу пгт. Кильмезь, <адрес>. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме (л.д.14-18).

Согласно представленного начальником ОСП по <адрес> ФИО2 акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, следует, что исполнительные действия были проведены с участием специалиста администрации Кильмезского городского поселения ФИО6 в котором указано, что здание находится в стадии разборки, некапитальное здание не убрано. Железный каркас не убран. Согласно правилам землепользования постройка некапитального строения необходимо сдвинуть на 1м. от забора (л.д.63).

Согласно представленного начальником ОСП по <адрес> ФИО2 акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, следует, что исполнительные действия были проведены с участием понятых ФИО15, ФИО16, с участием ФИО4 в котором указано, что здание некапитального типа снесено с территории границ земельного участка, принадлежащего ФИО5. Строение выполнено из листов проф.металла, частично из поликарбоната по металлическому каркасу снесен с участка по адресу пгт.Кильмезь, <адрес>. Представлены соответствующие фотографии (л.д.64, 65-71)

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1, ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением решения Малмыжского районного суда № (л.д.11, 28).

Не согласившись с данным постановлением ФИО5 направила жалобу в ГУ ФССП по <адрес>, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО5 признана обоснованной полностью. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, признано необоснованным и отменено. Так же указано - обязать начальника ОСП по <адрес> — старшего судебного пристава старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 совершить исполнительные действия, направленные на надлежащее установление факта исполнения судебного решения (л.д. 29,30).

Согласно постановления ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения ФИО2 отменено и возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Не согласившись с указанным постановлением начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным данное постановление и обязании окончить исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в связи с фактическим исполнением.

Судом по ходатайству представителя административного истца был запрошен из МО МВД России «Кильмезский» материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению гр. ФИО4 о том, что его соседка ФИО5 ломает забор, выкапывает столб.

Из указанного материала проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пригласила работников для устройства небольшой части забора по границе в пределах ее участка возле сарая, установленного соседом ФИО4 (объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО5 по материалу проверки представлены решение Малмыжского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выноса в натуру границ земельный участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные директором ООО «Землемер» ФИО12, в котором содержится сведения координатных точек и местоположение границы из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которыми ФИО5 была установлена небольшая часть забора. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что установка ФИО5 небольшой части забора, согласно акта выноса в натуру границ земельный участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, и является границей между земельными участками № (участок ФИО5) и № (участок ФИО4)

Согласно разъяснений администрации Кильмезского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, направленных ФИО4 указано, что для застроенных земельных участков при реконструкции объектов допускается размещать объект по сложившейся линии застройки. Минимальное расстояние от границы земельного участка до хозяйственных и прочих строений – 1 м. (л.д.61).

Из информации начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес администрации Кильмезского городского поселения <адрес>, установлено, что отступ от границы до вновь установленного хозяйственного некапитального строения составляет 1,10 метров (л.д.62). Данное расстояние подтверждено так же специалистом администрации Кильмезского городского поселения ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу п 36. Постановления пленума верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» Если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 ст. 107 Закона об исполнительном производстве установлено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В части 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.

Согласно пункту 1 части 1, части 9 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ, и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен установить соответствие действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.

Участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, из представленного начальником отделения ФИО2 акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий усмотрено, что от возведенной ФИО5 части забора (граница участка) на территории земельного участка ФИО4 отсутствует какая-либо хозяйственная постройка (л.д.64-71). Следовательно действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП являлись законными.

В последующем ФИО4 вновь возведенное хозяйственное строение установлено с соблюдением минимального расстояния от границы земельного участка до хозяйственного строения (разрешено 1 метр) в рассматриваемом случае расстояние составило 1,10 метра.

Суд критически оценивает ссылку заинтересованного лица ФИО5 на Акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Землемер» поскольку указанные в нем замеры фиксировали состояние ранее перенесенного объекта по состоянию на февраль-март 2025 года. Данный документ не может опровергать факт полного демонтажа (сноса) указанного строения, произведенного позднее ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано актом судебного пристава-исполнителя

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Факт возведения ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ новой хозяйственной постройки, расположенной исключительно в границах его земельного участка с соблюдением нормативного отступа (не менее 1 метра), представляет собой реализацию законных прав собственника и не образует состава неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Если заинтересованное лицо полагает, что вновь возведенное строение нарушает ее права, она не лишена права на самостоятельную судебную защиту в порядке искового производства. Подмена искового производства возобновлением оконченного исполнительного производства недопустима.

Ссылки заинтересованного лица ФИО5 на нарушение должником при возведении новой постройки норм пожарной безопасности (в том числе ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, СП 4.13130.2013) не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для признания решения суда неисполненным. В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель действует строго в пределах резолютивной части исполнительного документа. Резолютивная часть решения Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предписывала снести строение в целях устранения препятствий в пользовании участком ФИО5 и обеспечения возможности установки забора по границе (по сведениям ЕГРН). Указанный судебный акт не возлагал на судебного пристава обязанность осуществлять строительный или пожарный надзор за последующим правомерным освоением должником своего земельного участка. Вопросы соблюдения противопожарных разрывов подлежат разрешению в самостоятельном исковом порядке либо в рамках компетенции органов Государственного пожарного надзора и не могут служить основанием для возобновления оконченного исполнительного производства о сносе конкретного объекта.

Кроме того, суд принимает во внимание Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №/АЖ/6, которым жалоба ФИО4 признана обоснованной полностью, а действия начальника ОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП (о взыскании судебной неустойки) признаны неправомерными. Поскольку основное решение суда было фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для начисления и принудительного взыскания с ФИО4 судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Следовательно, возобновление ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о взыскании неустойки является незаконным.

Суд отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что перемещение конструкции не является сносом. В соответствии с ч. 4 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», снос строения включает в себя его разборку, демонтаж или разрушение, а также уборку строительного мусора. Как достоверно установлено в судебном заседании из пояснений должностного лица ФССП ФИО2 и специалиста ФИО6, первоначальный объект был демонтирован, отделен от земли, а территория на границе земельных участков полностью освобождена от конструкций. То обстоятельство, что должник ФИО4, реализуя правомочия собственника (ст. 209, 263 ГК РФ), в дальнейшем использовал строительные материалы демонтированного сарая (металлический каркас, профнастил) для возведения нового хозяйственного объекта на своем земельном участке с соблюдением отступа в 1,1 метра, не свидетельствует о неисполнении решения суда. Первоначальный объект, обладавший признаком самовольной постройки ввиду наложения на чужой земельный участок, прекратил свое существование путем демонтажа и уборки с прежнего места, что полностью соответствует понятию сноса по смыслу ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

Суд критически оценивает основание возобновления исполнительного производства, базирующееся на Постановлении заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/АЖ/101. Отмена постановления об окончании исполнительного производства вышестоящим должностным лицом сама по себе не опровергает объективный факт исполнения решения суда в натуре (освобождение границы участков), зафиксированный Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ тем же вышестоящим должностным лицом ГУФССП вынесено иное Постановление №/АЖ/6, которым жалоба должника ФИО4 признана обоснованной, а действия по принудительному взысканию неустойки признаны неправомерными ввиду того, что основное решение суда подлежало исполнению. Наличие противоречащих друг другу внутриведомственных актов ФССП не может умалять права административного истца на признание факта надлежащего исполнения им судебного акта

Доводы о том, что апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу взыскания судебной неустойки установлен факт неисполнения решения суда подлежат отклонению. Как следует из текста указанного апелляционного определения, суд апелляционной инстанции делал выводы на основании Акта судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было зафиксировано, что строение находится лишь в стадии разборки. В рамках настоящего административного дела судом исследована совокупность иных, более поздних доказательств, в том числе Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания пристава ФИО2, подтвердившей в судебном заседании, что к ДД.ММ.ГГГГ территория была физически освобождена и взыскатель имела возможность установить забор. Таким образом, обстоятельства фактического исполнения решения суда установлены на иную дату и на основании исчерпывающего объема доказательств, не являвшихся предметом оценки областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При исследовании всех представленных доказательств по делу, установлено, что у начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП, так как фактически требования исполнительного документа в соответствии с требованиями закона на момент вынесения указанного оспариваемого постановления были исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО4 постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП от 02.11.2025г., об отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП., окончить исполнительное производство 122284/26/43004-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) и возобновлении исполнительного производства регистрационный номер возобновленного производства №-ИП, ранее №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) и возобновлении исполнительного производства регистрационный номер возобновленного производства №-ИП, ранее №-ИП.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно: окончить исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Об исполнении решения суда сообщить в Малмыжский районный суд <адрес> и административному истцу ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья А.В. Андрианов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Андрианов