Решение № 2А-497/2024 2А-497/2024~М-457/2024 М-457/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-497/2024

дело № 2а-497/2024 УИД: 48RS0022-01-2024-000623-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1, Отделению судебных приставов по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1 и Отделению судебных приставов по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска ссылаются на те обстоятельства, что на исполнении в ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области находится исполнительное производство № 44862/24/48011-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-682/2023, выданного Елецким районным судебным участком № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области в отношении должника ФИО2 в пользу истца. По состоянию на 06.09.2024г. задолженность не погашена и составляет 9 857,50 руб. Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда: не осуществлен выход в адрес должника, не направлены запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о наложении ареста на имущество должника, не направлены запросы в ПФР, в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, не направлены запросы в органы ЗАГС, отсутствуют сведения о месте получения дохода, не обращено взыскание на доходы должника, не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, не объявлен розыск должника и его имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя и бездействии старшего судебного пристава.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 представила письменные возражения, в которых указала, что должнику ФИО2 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, однако требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, задолженность не погашена, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлены. Для установления имущественного положения ФИО2 направлены запросы в финансовые, регистрирующие и контролирующие органы, на которые получены ответы об отсутствии у должник счетов, на которые можно обратить взыскание (ПАО «Уральский банк реконструкции и развития, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк «Траст» ПАО, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Росбанк, АО «БМ-Банк», АО «АБ «Россия», АО «Банк Дом.РФ», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Почта Банк», ПАО «Банк Уралсиб», Банк ГПБ (АО), АО КБ «Агропромкредит», ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Вуз-Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Банк Зенит, АО КБ «Модульбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Альфа-Банк», ОАО «СКБ-Банк», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ПАО). На счета должника, открытые в филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответу ГИБДД МВД, на имя должника зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21120, 2000г. выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Согласно полученному ответу на предмет получения должником доходов (заработной платы, пенсий), должник трудоустроен в <данные изъяты>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. С выходом по адресу, указанному в исполнительном производстве д. <адрес>, установить местонахождение должника и вышеуказанного транспортного средства не удалось. Согласно базы ПК АИС ФССП на исполнении в ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области в отношении должника ФИО2 находятся 12 исполнительных документов на общую сумму 417 312,63 руб.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебное заседание не явились.

Изучив административное исковое заявление, письменные возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По общему правилу, установленному статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются проверка соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, оценка их полноты, эффективности и достаточности для целей и задач исполнительного производства, отысканию имущества должника; выяснение причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными административным ответчиком доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом из материалов дела, 15.03.2024г. ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области на основании судебного приказа мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 07.06.2023г. о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария» задолженности по договору микрозайма и расходов по уплате госпошлины на общую сумму 9 857,50 руб. возбуждено исполнительное производство № 44862/24/48011-ИП.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в финансовые, регистрирующие и контролирующие органы, на которые получены ответы об отсутствии у должник счетов, на которые можно обратить взыскание (ПАО «Уральский банк реконструкции и развития, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк «Траст» ПАО, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Росбанк, АО «БМ-Банк», АО «АБ «Россия», АО «Банк Дом.РФ», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Почта Банк», ПАО «Банк Уралсиб», Банк ГПБ (АО), АО КБ «Агропромкредит», ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Вуз-Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Банк Зенит, АО КБ «Модульбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Альфа-Банк», ОАО «СКБ-Банк», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ПАО).

На счета должника, открытые в филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответу ГИБДД МВД, на имя должника зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21120, 2000г. выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Согласно полученному ответу на предмет получения должником доходов (заработной платы, пенсий), должник трудоустроен в <данные изъяты>», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

С выходом по адресу, указанному в исполнительном производстве д. <адрес>, установить местонахождение должника и вышеуказанного транспортного средства не удалось.

Согласно базы ПК АИС ФССП на исполнении в ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области в отношении должника ФИО2 находятся 12 исполнительных документов на общую сумму 417 312,63 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по материалам исполнительного производства не установлено. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принимала и принимает своевременные и необходимые меры по отысканию должника, его имущества, применяла и применяет необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом из смысла закона (ст. 64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 Права и законные интересы взыскателя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1, Отделению судебных приставов по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 21.10.2024г.

Председательствующий -