Апелляционное определение № 33-1543/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Горенко М.К. 39RS0006-01-2025-000875-11

Дело № 2-649/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1543/2026
29 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Жестковой А.Э., Куниной А.Ю.,

при секретаре Полежаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 15 декабря 2025 года, принятое по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения представителей истца - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2 и её представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств в сумме 841 250 рублей, что составляет ? стоимости квартиры, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что истица ФИО2 и ФИО5, приходящийся отцом истице, состояли в браке, в период которого была приобретена квартира по адресу: <адрес>. После расторжения брака между супругами была достигнута устная договоренность о разделе имущества супругов по которому ФИО5 дает ответчице нотариальное согласие на продажу квартиры и получении денежных средств, а ФИО2 не претендует на жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. <адрес> ФИО2 продала указанную квартиру 12 марта 2021 г., получив денежные средства от её продажи, однако впоследствии, в 2025 г. обратилась в суд с иском о выделе супружеской доли в жилом доме, нарушив тем самым достигнутую договоренность. И, поскольку, ФИО2 получила супружескую долю в доме, то у наследников ФИО5, в том числе у истицы ФИО1, возникло право на получение денежной компенсации за долю, как наследницы доли ФИО5, от продажи квартиры.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешив спор, решением Балтийского городского суда Калининградской области от 15 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Выражая несогласие с решением суда, вновь приводя доводы иска, указывает, что между ФИО2 и ФИО5 была достигнута устная договоренность о разделе имущества супругов согласно которому квартира переходит в единоличную собственность ответчицы, а дом в собственность отца. Во исполнение достигнутой договоренности, ФИО5 дал согласие на продажу квартиры, а ФИО2 обязалась не претендовать на жилой дом. ФИО2, получив единолично денежные средства от продажи квартиры, после смерти ФИО5 обратилась в суд с иском о выделе супружеской доли в жилом доме, нарушив достигнутую договоренность. В связи с получением ФИО2 супружеской доли в доме, у наследников ФИО5 возникло право требовать компенсации стоимости доли в проданной квартире. Договоренности между бывшими супругами, по мнению истца, порождали взаимные обязательства, которые не исполнены.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнала только 27 августа 2025 г., с момента вступления в законную силу апелляционного определения Калининградского областного суда по делу № 2-152/2025, которым было подтверждено право ФИО2 на супружескую долю в жилом доме. Именно с этого момента, по мнению истца, следует исчислять срок исковой давности, который ею не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такому требованию решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 13 мая 2011 г. по 10 сентября 2019 г. ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

20 мая 2011 г. супругами с использованием кредитных денежных была приобретена квартира по адресу: <...>, общей площадью 40,3 кв.м.

12 марта 2021 г. ФИО2 произвела отчуждение указанной квартиры по договору купли-продажи в собственность ФИО7 по цене 3 365 000 рублей. 15 марта 2021 г. произведена государственная регистрация права собственности покупателя.

Продажа осуществлена при наличии нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга ФИО5 от 09 марта 2021 г. № 39 АА 2193332.

Из материалов дела также следует, что при жизни ФИО5 с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о взыскании со ФИО2 половины стоимости проданной квартиры, в судебном порядке не обращался. Доказательств наличия между бывшими супругами брачного договора либо письменного соглашения о разделе имущества, изменяющего законный режим совместной собственности, материалы дела не содержат.

27 августа 2024 г. ФИО5 умер.

Наследниками первой очереди по закону являются его дети: дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В состав наследственного имущества умершего ФИО5 вошел жилой дом с КН 39:14:010247:75, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, СНТ «Клубничка», д. 5, право единолично собственности на который было зарегистрировано за ФИО5 16 ноября 2015 г.

Решением Балтийского городского суда от 22 апреля 2025 г., принятым по делу № 2-152/2025, с учетом внесенных апелляционным определением от 27 августа 2025 г. изменений, признано право ФИО2 на 1/2 супружескую долю в указанном жилом доме, а 1/2 доля включена в наследственную массу ФИО5

14 октября 2025 г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании со ФИО2 841 250 рублей - стоимости 1/4 доли указанной выше квартиры супругов, как наследник ФИО5, проданной 12 марта 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилась ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия между ФИО2 и ФИО5 какого-либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества, изменяющего законный режим совместной собственности супругов, кроме того, бывшему супругу ФИО5 было достоверно известно о продаже квартиры и регистрации перехода права собственности к покупателю, что свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ и ст. 196 Гражданского кодекса РФ, истек 15 марта 2024 г., тогда как с настоящим иском ФИО1 обратилась 14 октября 2025 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение указанного срока исчисляется не со дня расторжения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

ФИО5 дал нотариальное согласие на продажу квартиры 09 марта 2021 г., договор купли-продажи квартиры заключен 12 марта 2021 г., государственная регистрация перехода права собственности к продавцу осуществлена 15 марта 2021 г.

С указанного момента ФИО5 знал или должен был знать, что денежные средства от продажи квартиры, как указывает истец, являвшейся совместным имуществом, поступили в распоряжение ФИО2 без предоставления ему равноценной компенсации.

При наличии нарушения своего права ФИО5 при жизни имел возможность обратиться в суд с соответствующими требованиями, однако этого не сделал.

Поскольку ФИО1 является универсальным правопреемником ФИО5, при этом наследники не могут быть поставлены в лучшее положение, чем наследодатель, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из нарушения прав ФИО5, истек не позднее 15 марта 2024 г., то есть еще до смерти наследодателя и до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 27 августа 2025 г., т.е. с даты вступления в законную силу апелляционного определения, принятого по делу № 2-152/2025, является ошибочным, поскольку нарушение права, если таковое имело место, возникло не с момента вынесения судебного акта о выделе супружеской доли в жилом доме, а с момента получения ФИО2 денежных средств от продажи квартиры при отсутствии компенсации ФИО5, т.е. не позднее 15 марта 2021 г.

Вынесение судебных актов по иному делу, в данном случае, не изменяет момент возникновения права на защиту и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав ФИО5 и, как следствие, его наследников, действиями ФИО2, а также установлен пропуск срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости 1/4 доли квартиры в размере 841 250 рублей.

Само по себе признание за ФИО2 супружеской доли в жилом доме на основании решения суда не создает у наследников ФИО5 права требовать компенсации стоимости доли в квартире, проданной при жизни наследодателя с его нотариального согласия.

Также следует отметить, что суд первой инстанции правомерно отказал в допросе свидетелей, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов в силу ст. 38 Семейного кодекса РФ требует письменной формы, а потому не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и применил нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: