Апелляционное постановление № 22-76/2026 от 26 января 2026 г.

дело № 22-76/26 судья Бокин Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 27 января 2026 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сальниковой И.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сальниковой И.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, осуждённому Благовещенским городским судом Амурской области:

- 23 октября 2023 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

23 октября 2023 года освобождён по отбытии наказания в связи с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей,

- 28 мая 2025 года по ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 октября 2023 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

- неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 3 дня с отбыванием в колонии-поселении.

На осуждённого возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Заслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сальникову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Жир Ю.А., предлагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, указав, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания.

Постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Сальникова И.А. просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, ФИО1 находится в розыске, его мнение судом не заслушивалось, возможности предоставить свои доказательства не имелось, суд исследовал представленные материалы не в полном объёме, не учёл данные о личности осуждённого, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, положительную характеристику, сведения о том, что нарушения им допускались по уважительной причине, не установил, может ли осуждённый по состоянию здоровья отбывать наказание в колонии-поселении. Систематическое допущение осуждённым прогулов без уважительных причин ничем не подтверждено, ФИО1 всегда являлся в уголовно-исполнительную инспекцию.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно пп. «а», «б», «г» ч. 1, а также ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему в письменной форме предупреждения, в том числе, за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за прогул, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 23 июня 2025 года поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, с ним проведена первичная беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он письменно предупреждён, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания ему может быть вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания назначенное наказание может быть заменено более строгим видом наказания.

Кроме того, осуждённому выдано предписание явиться для трудоустройства в ООО «Аргумент», возложена обязанность явиться на регистрацию 30 июня 2025 года (л.д. 18, 19, 20).

Вместе с тем в течение пяти дней после получения данного предписания ФИО1 в ООО «Аргумент» для трудоустройства, а также 30 июня 2025 года в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию не явился, в объяснении сослался на личные проблемы (л.д. 21, 23).

2 июля 2025 года в связи с допущенными нарушениями ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с ним проведена воспитательная беседа, ему повторно разъяснены последствия нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, назначена явка в уголовно-исполнительную инспекцию на 7 июля 2025 года (л.д. 24, 22).

В дальнейшем, отбывая исправительные работы в ООО «Аргумент», ФИО1 в период с 18 по 27 августа 2025 года отсутствовал на рабочем месте, в объяснении указал, что не выходил на работу, так как болел, за медицинской помощью не обращался (л.д. 28, 30, 34).

Однако осуждённый работодателя и уголовно-исполнительную инспекцию о причинах своего отсутствия на работе не уведомил, документы, подтверждающие его нетрудоспособность, не предоставил, на телефонные звонки не отвечал. 19 августа 2025 года при проверке инспектором уголовно-исполнительной инспекции осуждённого по месту его жительства дверь никто не открыл, по оставленному ему по месту жительства уведомлению о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 20 августа 2025 года осуждённый не явился, с 20 августа 2025 года в отношении осуждённого проводились первоначальные розыскные мероприятия (л.д. 29, 31, 32).

В связи с допущенными прогулами ФИО1 повторно в письменной форме был предупреждён о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и неотбытая часть наказания может быть заменена более строгим видом наказания (л.д. 35).

Однако впоследствии осуждённый продолжил уклоняться от возложенных на него судом обязанностей.

Так, 10 октября 2025 года осуждённый на работу в ООО «Аргумент» не вышел, в объяснении сослался на необходимость решения личных проблем (л.д. 42, 47, 43).

В связи с допущенным нарушением 13 октября 2025 года ФИО1 вновь в письменной форме был предупреждён о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 44).

Несмотря на изложенное, 21 и 22 октября 2025 года осуждённый ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечал, по указанным им адресам место его нахождения установлено не было, в связи с чем в период с 22 октября 2025 года по 2 декабря 2025 года уголовно-исполнительной инспекцией осуществлялись первоначальные розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1, которые результатов не принесли, 2 декабря 2025 года осуждённый ФИО1 объявлен в розыск (л.д. 48, 50, 51, 53-59, 70).

Вопреки доводам защитника осуждённого, оснований полагать, что первоначальные розыскные мероприятия проведены не в полной мере не имеется: как следует из материалов дела инспектором уголовно-исполнительной инспекции в целях установления местонахождения ФИО1 запрашивались сведения в УСИН России по Амурской области, в ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», в ГБУЗ «Амурский областной кожно-венерологический диспенсер», в ГБУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», в ГАУЗ «Амурская областная инфекционная больница» в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», проверялось местонахождение ФИО1 по имеющимся адресам (л.д. 51-52, 53-59).

При таких данных суд обоснованно признал осуждённого злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и, с учётом конкретных обстоятельств дела, количества допущенных нарушений, пришёл к верному выводу о том, что неотбытое осуждённым наказание подлежит замене более строгим видом наказания – лишением свободы.

Доводы защитника осуждённого о том, что ФИО1 всегда являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, материалами дела опровергаются.

Вопреки доводам защитника осуждённого, основания рассматривать представление заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие самого осуждённого у суда имелись, поскольку ч. 4 ст. 50 УК РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении злостного уклоняющегося осуждённого, которым согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ признаётся скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, извещение о дате, времени и месте судебного заселения осуждённому направлялось по всем указанным им адресам, при этом оснований полагать, что по какому-либо из этих адресов ФИО1 фактически проживает, не имелось (л.д. 43).

В соответствии с ч. 5 ст. 40 УИК РФ осуждённый к исправительным работам обязан сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самостоятельно осуждённый на связь не выходил, в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, на телефонные звонки не отвечал, суд принял верное решение о рассмотрении представления в отсутствие ФИО1, назначив ему защитника.

Оснований полагать, что предоставленные суду материалы были исследованы не в полном объёме, не имеется.

Ссылки защитника на положительную характеристику и иные данные о личности осуждённого не ставят под сомнение выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

Сведения, указывающие на уважительность причин, по которым ФИО1 допускались нарушения, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осуждённому надлежит отбывать оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначен судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в колонии-поселении, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, мотивировано судом надлежащим образом, нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сальниковой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова