Апелляционное постановление № 22-412/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/6-1/2025

Судья У.

Дело № 22-412/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <...> Б. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, которым

П., <...> года рождения, уроженке <...>, отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Центрального районного суда <...> от <...> и обращено к исполнению наказание назначенное по данному приговору в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Бондарчук К.С., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления; осуждённой П. и защитника Авершиной А.А.об отмене постановления суда и вынесении нового решения о замене осуждённой неотбытого наказания более мягким видом, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от <...> П. осуждена по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением этого же суда от <...> осуждённой П. предоставлена отсрочка реального отбывания наказания до достижения <...> осуждённой - С., <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <...>.

<...> старшим инспектором филиала по <...> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» Д. в Смидовичский районный суд ЕАО направлено представление об отмене П. отсрочки отбывания наказания и исполнении наказания, назначенного приговором Центрального районного суда <...> от <...>, в связи с уклонением её от обязанностей по воспитанию <...> С.

<...> Смидовичским районным судом ЕАО представление УИИ удовлетворено, П. отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Центрального районного суда <...> от <...> и обращено к исполнению наказание, назначенное приговором в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

П. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислён с <...>. В срок отбытия наказания зачтено отбытое по приговору Центрального районного суда <...> от <...> наказание в период с <...> по <...>, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтён срок отбывания наказания П. в виде лишения свободы с <...> по <...>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> ЕАО Б. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 72 УПК РФ и, цитируя их, излагая обстоятельства дела относительно судимости и отсрочки отбывания наказания П., прокурор указывает, что с учётом требований ранее действовавшего законодательства, при решении вопроса об отмене отсрочки и направлении П. для дальнейшего отбывания наказания срок содержания под стражей последней с <...> по <...> подлежит зачёту из расчёта, один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Вместе с тем, суд при принятии решения, зачёл срок содержания под стражей П. в период с <...> по <...> из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Также, учитывая, что на момент рассмотрения в суде представления уголовно-исполнительной инспекции от отмене отсрочки, <...> осуждённой - С. <...> исполнилось <...> и вопросы об освобождении осуждённой от отбывания наказания со снятием судимости, либо о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 82 УК РФ, судом не рассмотрены.

Прокурор просит постановление Смидовичского районного суда ЕАО от <...> отменить, представление старшего инспектора филиала по <...> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» Д. направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ, если осуждённый отказался от ребёнка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребёнка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осуждённого для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч. 3 ст. 178 УИК РФ, осуждённый считается уклоняющимся от воспитания ребёнка, если он, официально не отказавшись от ребёнка, ведёт антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребёнка и уходом за ним, либо оставил ребёнка родственникам или иным лицам, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребёнка.

Рассматривая поступившее представление УИИ и разрешая вопрос об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнении наказания, назначенного приговором Центрального районного суда <...> от <...> осуждённой П., в связи с уклонением её от обязанностей по воспитанию своего <...> С., суд проверил наличие установленных статьей 178 УИК РФ оснований для признания осуждённой уклонившейся от воспитания <...>.

Суд исследовал все представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления УИИ об отмене осуждённой П. отсрочки отбывания наказания, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что <...> осуждённая П. поставлена на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, ознакомлена с порядком отсрочки отбывания наказания, ей разъяснены последствий невыполнения своих родительских обязанностей, ответственность за нарушение общественного порядка или совершение нового преступления, а также основания для отмены отсрочки отбывания наказания, о чём отобрана подписка и вручена памятка (т. 1 л.д. 26-29).

Представленными материалами подтверждено, что за время нахождения на учёте в УИИ осуждённая П. неоднократно уклонялась от воспитания ребёнка, оставляла <...> родственникам, объявлялась в розыск, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 и ст. 6.9.1 КоАП РФ, за что ей выносилось предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания (т. 2 л.д. 154).

Также осуждённая П. дважды, а именно в <...> привлекалась к административной ответственности Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Смидовичском муниципальном районе по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей (т. 2 л.д. 198-204).

Принимая решение по поступившему представлению об отмене отсрочки отбывания наказания П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуждённая была предупреждена об ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей и об отмене отсрочки отбывания наказания, однако своё поведение и отношение к воспитанию ребёнка не изменила.

Выводы суда о необходимости отмены П. отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в судебном решении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд сделал вывод о том, что многократное привлечение в период отсрочки отбывания наказания П. к административной ответственности, в том числе по ст. 5.35 КоАП РФ, постоянное отсутствие осуждённой по месту жительства её <...>, нахождение в розыске, свидетельствуют о том, что П. уклоняется от воспитания <...>

С данным мотивированным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Дополнительно представленная осуждённой в суд апелляционной инстанции выписка из медицинской карты стационарного больного, согласно которой П. в период с <...> по <...> находилась на стационарном лечении в <...>», не опровергает выводы суда о том, что С. уклонялась от своих обязанностей по воспитанию <...>, и причина такого уклонения никак не связана с нахождением осуждённой на стационарном лечении (менее месяца). Поэтому приобщённый по ходатайству осуждённой медицинский документ не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Вид исправительного учреждения определён осуждённой П. правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, судом первой инстанции при отмене отсрочки отбывания наказания П. зачтено в срок отбытия наказания время её содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в период с <...> по <...>, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение в части незаконного кратного зачёта времени содержания П. под стражей до вступления приговора в законную силу в период с <...> по <...>, указав, что данный период подлежит зачёту в срок наказания один к одному.

Доводы апелляционного представления, поддержанные осуждённой и её адвокатом в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопросы, предусмотренные ч. 3 ст. 82 УК РФ об освобождении П. от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости, либо замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, в связи с тем, что на момент рассмотрения судом представления <...> - С. уже исполнилось <...>, удовлетворению не подлежат, ввиду их необоснованности.

Согласно ч. 3 ст. 82 УК РФ, по достижении ребёнком четырнадцатилетнего возраста, суд освобождает осуждённого к отсрочке от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочки отбывания наказания», по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста вопрос об освобождении от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания разрешается судом в соответствии с положениями части 4 статьи 178 УИК РФ, по представлению уголовно-исполнительной инспекции с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, поведения осуждённого, его отношения к воспитанию ребёнка, фактически отбытого срока наказания.

Аналогичные требования закона о необходимости направления в суд представления УИИ об освобождении осуждённого от отбывания наказания или замене оставшейся части на более мягкое, содержатся в ч. 4 ст. 178 УИК РФ

Следовательно, по смыслу закона, данные вопросы рассматриваются судом только по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого (УИИ) в том случае если, осуждённый соблюдал условия отсрочки отбывания наказания, не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризовался и доказал, что достиг той степени исправления, при которой возможно освобождение от отбывания наказания со снятием судимости, и что оно не нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Однако, из исследованных материалов следует, что уголовно-исполнительная инспекция направила в суд другое представление в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ, а именно, об отмене отсрочки отбывания наказания осуждённой П. в связи со злостным уклонением ею от обязанностей по воспитанию <...>.

Поэтому суд первой инстанции, обоснованно в рамках производства по поступившему представлению не разрешал вопросы, указанные в ч. 3 ст. 82 УК РФ в связи с достижением <...> осуждённой <...>. Правовых оснований для применения к осуждённой положений, установленных ч. 3 ст. 82 УК РФ не имеется.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20,ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от <...> в отношении осуждённой П. изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания П. время содержания её под стражей по приговору Центрального районного суда <...> от <...> в период с <...> по <...>, а также отбытое осуждённой наказание по вышеуказанному приговору в период с <...> по <...>, из расчёта один день содержания её под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора считать удовлетворённым частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Смидовичский районный суд, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём она должна указать в своей жалобе.

Судья И.П. Журова