Решение № 2-3286/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-3286/2018;)~М-348/2018 М-348/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-3286/2018

№ 2-46/2019

24RS0056-01-2018-001176-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 29 января 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Карелиной К.В.,

представителя истца по первоначальным требованиям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2. обратился в суд с иском к САО «Надежда», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

27.08.2017 года в 20.50 часов ФИО3, управляя транспортным средством Mersedes Benz SLK государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в районе дома №18 по ул. Профсоюзов в г. Красноярске нарушил требования п.9.7 и п.8.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с велосипедом, которым управлял несовершеннолетний ФИО2.

Поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено по ст.12.24 КоАП РФ, а вред здоровью не подтвердился, то двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, водитель ФИО3 избежал административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0386015897.

Из постановления ГИБДД от 27.10.2017 года, следует, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

До настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», за услуги которого уплатил 30 000 руб.

Согласно заключению №Ш11-12/17 от 21.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта велосипеда составляет 18 433 руб.

Неустойка за период с 19.12.2017 года по 01.04.2018 года за 31 день составляет 5 714,23 руб. = 18 433 руб. х 1% х 31 день.

Кроме того, ввиду того, что истец ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения, свои страдания он оценивает в размере 50 000 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 18 433 руб., убытки по оценке ущерба в размере 30 000 руб., неустойку и финансовую санкцию за период с 19.12.2017 года по дату вынесения решения суда, либо по дату выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Третье лицо ФИО4 обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, мотивируя их следующим.

27.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Benz SLK государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и велосипеда под управлением несовершеннолетнего ФИО2

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан велосипедист ФИО2. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в решении Советского районного суда г. Красноярска от 01.02.2018 года. В отношении водителя ФИО3 административное производство прекращено.

Согласно заключению ООО «Сюрвей-сервис» №656-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 67 455 руб., стоимость услуг оценки 2 500 руб.

Кроме того, ФИО4 были понесены расходы по уведомлению ответчика о проведении оценки, которые составили 409 руб.

Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 455 руб., стоимость услуг оценки в размере 2 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 409 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 руб..

Определением суда от 11.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, указав, что поврежденный велосипед принадлежит, как ему, ФИО2, так и третьему лицу ФИО6 на праве общей собственности в равных долях. До рассматриваемого ДТП, ФИО6 и ФИО2 заключили сделку по передаче в совместную собственность этого велосипеда. ФИО6 полагал, что выплаченное ему возмещение - это 50% от всего ущерба и что он, в случае предъявления требований от страховщика о возврате неосновательного обогащения в виде суммы, превышающей 50%, готов его исполнить. Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 9 216,50 руб., что составляет 50% от ущерба. В остальной части требования оставил прежними.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.09.2017 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 05.02.2018 года, представил в материалы дела возражения, согласно которым страховая компания требования ФИО2 не признает, поскольку страховое возмещение по страховому случаю – ДТП от 27.08.2017 года было выплачено брату истца ФИО6 на основании его заявления, а также документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении № 845 л, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.08.2017 года около 20.50 час. в районе дома № 18 по ул.Профсоюзов г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes Benz SLK с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и велосипеда под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя велосипедом, двигаясь по крайней правой полосе по ул.Профсоюзов со стороны пр.Мира в сторону ул.Робеспьера г.Красноярска, в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ и п. 24.8 ПДД РФ, совершая поворот налево, допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz SLK под управлением ФИО3, который в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ двигался на перекрестке в прямом направлении.

Указанное подтверждается следующими доказательствами.

Объяснениями водителя ФИО3, данными сотрудникам ГИБДД 27.08.2017 года (материал об административном правонарушении № 845л), согласно которым 27.08.2017 года примерно в 20.50 час. он управлял автомобилем Mersedes Benz SLK, двигался по ул.Профсоюзов со стороны ул.Копылова в сторону ул.Бограда по второй полосе от правого края проезжей части, пересекал перекресток в прямом направлении при разрешающем сигнале светофора, в районе дома № 18 по ул.Профсоюзов почувствовал удар в правую часть автомобиля. За секунду до удара увидел велосипедиста и отвернул влево, чтобы уйти удара, но столкновения избежать не удалось.

В дальнейшем ФИО3 уточнил свои показания, в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 30.08.2017 года (материал об административном правонарушении № 845л), указал, что двигался по третьей полосе со скоростью примерно 50 км/час. Подъезжая к перекрестку ул.Профсоюзов – ул. Братьев А-вых увидел, что автомобиль Ленд Ровер, стоящий перед перекрестком, начал движение вперед. Проехав несколько метров вперед Ленд Ровер резко затормозил, загорелись стоп-сигналы. Для того, чтобы избежать столкновение с данными автомобилем, он перестроился на вторую полосу. Когда он начал пересекать перекресток для того, чтобы повернуть налево, то увидел, что перпендикулярно ему движется какое-то транспортное средство, подумал, что мотоцикл. Увидел его на расстоянии примерно около 0,5 метра, резко повернул налево, для того, чтобы избежать столкновения, но данное транспортное средство въехало в переднюю правую часть его автомобиля.

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД 27.08.2017 года (материал об административном правонарушении № 845л) следует, что 27.08.2017 года он двигался на велосипеде по ул.Профсоюзов со стороны ул.Копылова в правой крайней полосе для движения, в районе дома № 18 по ул.Профсоюзов на перекрестке решил повернуть налево, выехать на ул.Братьев А-вых, показав указатель поворота левой рукой. Убедившись в том, что его пропускают остальные транспортные средства, находящиеся во втором ряду от правой стороны проезжей части он начал совершать поворот, после чего внезапно произошло столкновение с автомобилем Mersedes Benz SLK, который двигался в прямом направлении по третьему ряду от правой стороны проезжей части.

Объяснениями ФИО8, данными сотрудникам ГИБДД 30.08.2017 года (материал об административном правонарушении № 845л), согласно которым 27.08.2017 года около 20.50 час. он управляя автомобилем Ленд Дровер Дескавери 3, двигался по ул.Профсоюзов со стороны пр.Мира в сторону ул.Бограда. Проезжая часть на данном участке дороги с односторонним движением в четыре полосы. На перекрестке ул.Профсоюзов-ул.Братьев А-вых он остановился перед светофором в третьей полосе от левого края дороги. Перед ним стоял легковой автомобиль темно-синего цвета. С правой стороны от темно-синего автомобиля стоял велосипедист между третьей и четвертой полосой. Когда загорелся зеленый разрешающий движение сигнал светофора, то он, ФИО8, начал движение вперед. Автомобиль темно-синего цвета выехал на перекресток, он двигался за ним. Когда он проехал несколько метров, то увидел, что велосипедист начал резко перестраиваться в его ряд. Он резко затормозил (примерно на начале перекрестка). Велосипедист начал резко совершать поворот налево, проехав перед его, ФИО8, автомобилем на расстоянии примерно 2 метра. Когда велосипедист начал пересекать вторую полосу, то произошло столкновение велосипедиста и автомобиля Mersedes Benz SLK, который двигался по второй полосе по ул.Профсоюзов со стороны пр.Мира в сторону ул.Бограда. Столкновение произошло в правую переднюю часть автомобиля Mersedes Benz SLK с передним колесом велосипеда.

В своих объяснениях от 25.10.2017 года ФИО8 дополнил, что наезд на велосипедиста произошел на расстоянии примерно 15 метров от стоп-линии, находящейся перед пешеходным переходом, то есть примерно на линии пересечения перекрестка ул.Профсоюзов – ул.Братьев А-вых.

Из объяснений, данных ФИО9 сотрудникам ГИБДД (материал об административном правонарушении № 845л) следует, что 27.08.2017 года в вечернее время он выехал с проходной Комбайностроительного завода, двигался по ул.Профсоюзов в сторону ул.Красная площадь, так как на перекрестке ему нужно было повернуть направо. Проезжая часть в данном направлении с двусторонним движением. Он двигался по крайней правой полосе на расстоянии примерно 20 см от правого края проезжей части (бордюры). Увидев, что на светофоре загорелся красный запрещающий сигнал, он включил нейтральную скорость и медленно начал подкатываться к перекрестку. Не доезжая стоп-линии он увидел, что во встречном ему направлении произошел наезд автомобиля Mersedes светлого цвета на велосипедиста. До момента ДТП он велосипедиста не видел. Автомобиль Mersedes двигался во встречном направлении, в какой полосе сказать не может, но по траектории движения примерно на расстоянии 2 метров левее от него со скоростью примерно 60 км/час. Наезд на велосипедиста произошел примерно на середине перекрестка. После наезда автомобиль Mersedes проехал в прямом направлении, выехав на его, ФИО9, полосу движения и остановился.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 12.12.2017 года, вступившим в законную силу, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района в г.Красноярске № 857 от 27.09.2017 года в отношении ФИО2, признанного виновным по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. оставлено без изменения.

При этом судом было установлено, что ФИО2 27.08.2017 года в 20.50 час. на ул.Профсоюзов, 18 г.Красноярска, управляя велосипедом, двигаясь по второй полосе ул.Профсоюзов со стороны пр.Мира в сторону ул.Робеспьера, при совершении маневра поворота налево нарушил п.24.8 ПДД РФ (велосипедистам запрещается поворачивать налево на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 27.08.2017 года, подписанной обоими участниками без возражений, на участке дороги, по которой двигались в попутном направлении велосипед под управлением ФИО10 и автомобиль Mersedes Benz SLK под управлением ФИО3, организовано односторонне движение в четыре полосы, велосипед двигался по крайней правой полосе для движения, автомобиль Mersedes Benz SLK по третьей полосе от правого края проезжей части. Перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.2 "Направления движения по полосе", при этом для полосы, по которой двигался велосипедист – движение разрешено только направо, для полосы, по которой двигался автомобиль Mersedes Benz SLK налево и прямо.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что отображение на схеме места совершения административного правонарушения дорожного знака 5.15.2 на полосе, по которой двигался автомобиль Mersedes Benz SLK разрешающего движение прямо и налево было ошибочным в части разрешения движения прямо, поскольку с учетом дорожного знака 5.15.2, установленного на второй полосе для движения от правого края проезжей части и разрешающего движение прямо и налево, траектории транспортных средств движущихся прямо по третьей полосе и налево по второй полосе, пересекались бы, соответственно такое движение по полосам не могло быть установлено.

Более того, из представленной МКУ УДИБ схемы организации дорожного движения и режимов работы светофорного объекта на пересечении ул.Профсоюзов и ул.Братьев А-вых следует, что на данном участке дороги действительно установлены дорожные знаки 5.15.2, на полосе, по которой двигался автомобиль Mersedes Benz SLK движение разрешено только налево.

При проведении административного расследования старший инспектор отделения № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО11 27.10.2017 года внесла уточнения в схему места совершения административного правонарушения, указав, что знак, установленный на третьей полосе для движения, был указан сотрудником неверно, по указанной полосе установлен дорожных знак, разрешающий движение только налево.

Несмотря на изменение своих пояснений водителем ФИО3 в части траектории своего движения по перекрестку (прямо или налево) суд приходит к выводу о нарушении им требований дорожного знака 5.15.2, разрешающем ему движение только налево, поскольку место столкновения его автомобиля с велосипедистом, указанным им самим в схеме дорожно-транспортного происшествия, а также расположение транспортного средства после столкновения, свидетельствует о его движении прямо по перекрестку.

В свою очередь ФИО10 также нарушил требования дорожного знака 5.15.2, разрешающий ему поворот только направо, а также требования п.24.8 Правил дорожного движения, запрещающая велосипедистам поворачивать налево на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении.

Так, в силу требований п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" устанавливает разрешенные направления движения по полосе.

Действие знака 5.15.2, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Пунктом 24.8 Правил дорожного движения установлен запрет велосипедистам поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении (кроме случаев, когда из правой полосы разрешен поворот налево, и за исключением дорог, находящихся в велосипедных зонах).

Разрешение вопроса о правомерности действий каждого из участников ДТП относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, должен самостоятельно определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в том числе установить степень вины каждого водителя.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, протоколы и постановления по делу об административном нарушении, показания участников ДТП, суд приходит к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Mersedes Benz SLK ФИО3 и истца ФИО2, управлявшего велосипедом, определив в процентном соотношении степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО3– 30%, в действиях водителя ФИО2 – 70%.

Третьим лицом ФИО4, являющейся собственником автомобиля Mersedes Benz SLK, заявлены самостоятельные требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» от 08.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz SLK с учетом износа на дату ДТП составила 67 455 руб..

Заключение ООО «Сюрвей-сервис» ФИО2 оспорено, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составлено заключение №3082-11/18 от 10.12.2018 года.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz SLK по состоянию на день ДТП составила 123 866 руб., с учетом износа 49 081 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Таким образом, с учетом степени вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, суд взыскивает с последнего в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля, 34 356,70 руб., исходя из расчета: 49 081 руб. х 70%.

Кроме того, за счет ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы ФИО4, связанные с рассмотрением настоящего дела, в частности ФИО4 понесла расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., подтвержденные договором № 261 от 05.09.2017 года, квитанцией № 000261 от 05.09.2017 года, расходы по уведомлению ФИО2, ФИО12 о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 409 руб., подтвержденные чеком, телеграммой, всего на сумму 2909 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, ФИО4 заявлены требования на общую сумму 67455 руб., судом в ее пользу взыскано 34 356,70 руб., что составляет 50,93 % от заявленной суммы.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 1481,55 руб. = 2909 руб. х 50,93%.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1230,70 руб., исходя из расчета (34356,70 руб. – 20 000 руб.)х3%+800.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что физическая боль была причинена ФИО2 источником повышенной опасности, компенсация морального вреда в таком случае должна быть осуществлена вне зависимости от вины причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие 27.08.2017 года произошло вследствие вины, как владельца источника повышенной опасности ФИО3, так и самого потерпевшего ФИО2, соответственно при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика вне зависимости от его вины, суд учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №10068 от 10.10.2017 года, проведенной в рамках материала об административном правонарушении, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате событий 27.08.2017 года отмечены <данные изъяты>. При настоящей экспертизе обнаружены изменения цвета кожи на левой ягодице, левом предплечье, как следствия заживления ссадин, давностью до двух месяцев к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы. Кровоподтек и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе не исключается при ДТП.

При определении размера компенсации судом учтен размер и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, то, что истец при падении и в дальнейшем испытывал физическую боль, проходил лечение. Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда 5000 руб..

Разрешая требования ФИО2, предъявленные к САО «Надежда», суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 386015897.

30.11.2017 года ФИО2 в лице законных представителей ФИО13 и ФИО12 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.01.2018 года за исх. 603 ФИО2 в лице его законных представителей САО «Надежда» был дан ответ, в котором страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что представленные документы свидетельствуют о принадлежности поврежденного имущества иному лицу – ФИО12.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, заявление ФИО2 поступило в САО «Надежда» 30.11.2017 года, соответственно решение по данному заявлению должно было быть принято страховой компанией не позднее 19.12.2017 года.

Поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу 25.01.2018 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 20.12.2017 года по 24.01.2018 года в размере 7200 руб., исходя из расчета 400 000 руб. х 0,05%х36 дней.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права ФИО2, как потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 руб., исходя из расчета: 7200 руб. * 4% (но не менее 400 руб.) и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере ущерба, причиненного повреждением велосипеда, которым истец управлял в момент ДТП, поскольку в судебном заседании установлено, что такое возмещение получил брат истца ФИО6, который 26.01.2018 года (на следующий день после отказа ФИО2 в выплате) обратился в САО «Надежда» с аналогичным заявлением о возмещении ему ущерба и приложил документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество, в частности расходную накладную № Кра-0000116761 от 17.09.2008 года о приобретении велосипеда марки Avalanche 1.0 Disc Gloss Silver по ходатайству СДЮШОР для ФИО10 <данные изъяты>.

САО «Надежда» платежным поручением № 6229 от 02.02.2018 года перечислило ФИО6 по представленным им реквизитам страховое возмещение в размере 16 000 руб..

При этом доводы представителя истца о принадлежности велосипеда, как ФИО2, так и ФИО6 в равных долях, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств со стороны страховой компании и наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 страхового возмещения и штрафный санкций, поскольку указанные обстоятельства ни ФИО2 при обращении в страховую компанию 30.11.2017 года, ни ФИО6 при обращении 26.01.2018 года сообщены не были.

Напротив, ФИО6 в заявлении о страховом возмещении в разделе «данные об имуществе потерпевшего, которому был причинен вред в результате ДТП» в графе «собственник» собственноручно написал «Блашкин Антон Павлович», в подтверждение чего приложил расходную накладную № Кра-0000116761 от 17.09.2008 года.

При таких обстоятельствах, суд находит обязательства страховой компании в части выплаты страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 27.08.2017 года исполненными.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения ФИО2 было отказано, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с САО «Надежда» неустойки, штрафа, убытков в виде расходов на оценку ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 финансовую санкцию в размере 7200 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков в виде расходов на оценку ущерба, штрафа отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 34 356 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 1481 рубль 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1230 рублей 70 копеек, а всего 37 068 (тридцать семь тысяч шестьдесят восемь) рублей 95 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.