Решение № 2-153/2024 2-153/2024(2-3547/2023;)~М-1390/2023 2-3547/2023 М-1390/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-153/2024

от 25 декабря 2023 г. рыночная стоимость доли собственников в общем имуществе в многоквартирном доме <адрес>, в том числе, в земельном участке с кадастровым №..., площадью 899 кв.м., <адрес> (приказ директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2023 № 2133 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории») составляет: 460 379, 34 руб. (по 230 189, 67 руб.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Заключения судебных оценочных экспертиз составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального Закона от 31.05.2021 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают требованиям объективности, содержат подробное описание проведенных исследований, результаты исследования с указанием применённых методов, являются последовательными и полными. Эксперт имеет необходимые для производства оценочной экспертизы образование, квалификацию. Выводы эксперта сделаны на дату рассмотрения спора. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении стоимости эксперт использовал сравнительный подход. При определении результатов расчетов объекта исследования, руководствовался результатами, полученными в рамках сравнительного подхода.

При определении стоимости эксперт рассматривал сопоставимые объекты собственности, которые предложены в продажу, произвёл поправки на различия, которые существуют между рассматриваемыми и сопоставимыми объектами. Также при выборе объекта-аналога эксперт принимал во внимание объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Эксперт учитывал материалы, из которых дом построен, учитывался материал фундамента дома, обеспечение дома инженерными коммуникациями, реальное состояние квартиры.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры и убытков, связанных с изъятием земельного участка, в материалы дела сторонами не предоставлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не было предоставлено.

На основании изложенного, заключения эксперта ООО «Би-Ника» №04-08/Э-2023 от

№03-12/Э-2023
г. и
5 сентября 2023
от 25 декабря 2023 г. суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку экспертные заключения соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям объективности, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержат точное описание объекта оценки, обоснование использования методов при проведении экспертизы, объекты-аналоги, определение стоимости объекта оценки путём сравнительного подхода, с учётом доли собственников в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома, включая земельный участок.

Отчет ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» №Ч 22-10-1394-3/О от 06.11.2022 г. не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость изымаемого имущества и убытков, связанных с изъятием земельного участка, поскольку указанный отчет не определяет стоимость квартиры, земельного участка и убытков, связанных с изъятием земельного участка на момент рассмотрения дела, указанный отчет составлены более шести месяцев назад на момент рассмотрения иска, установленная в нем стоимость изымаемого имущества и убытков, связанных с изъятием земельного участка не является допустимой, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности.

Ответчиками не заявлено о сохранении за ними права пользования жилым помещением, в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключений судебных экспертиз, установив, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству и, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Брянской городской администрации о принудительном изъятии в её пользу принадлежащего ответчикам на праве собственности объекта недвижимого имущества.

Ответчики со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, полагали, что выкупная цена жилого помещения должна определяться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и должна включать в себя рыночную стоимость жилого помещения, стоимость расходов на переезд, стоимость расходов на услуги агентства, стоимость расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения, а также сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт. При определении выкупной цены должна учитываться также стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок под домом.

Обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома может быть возложена на бывшего наймодателя, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надёжности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобрётшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Помимо этого, статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный жилой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда, но капитальный ремонт не был проведен, то капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме, определяется бывшим наймодателем, из числа работ, установленных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Невыполнение бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Вопреки доводам представителя Брянской городской администрации, бремя доказывания отсутствия необходимости проведения капитального ремонта, либо фактического выполнения работ по капитальному ремонту в рассматриваемом споре лежит на Брянской городской администрации, как бывшем наймодателе, несущем обязанность по проведения такого ремонта.

Однако, Брянской городской администрацией не представлены доказательства того, что на момент передачи квартиры в собственность ответчиков дом не нуждался в проведении капитального ремонта, либо обязанность по проведению капитального ремонта была выполнена.

Таким образом, размер возмещения за изымаемый объект недвижимости квартиру с учётом стоимости земельного участка, иных расходов и стоимости непроизведённого капитального ремонта надлежит определить в размере 1 366 393, 10 руб. (по 683 196, 55 руб.), ввиду чего исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 6 пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Поскольку добровольно стороны не установили условия выкупа, то в соответствии с требованиями пункта 6 пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем перечисления на расчетные счета ответчиков; правообладатели обязаны освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение трех месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа.

Указанный срок является объективным, позволяющим сторонам исполнить возложенные на них обязательства.

Поскольку требования о прекращении права общей долевой собственности, признании права муниципальной собственности, прекращении права пользования объектом недвижимости, являются производными от требований о принудительном изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, определении размера возмещения за изымаемый объект недвижимости и иные расходы, которые удовлетворены, то указанные требования также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской городской администрации к ФИО2, ФИО3 о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, удовлетворить частично.

Изъять у ФИО2, ФИО3 для муниципальных нужд квартиру №..., кадастровый №..., площадью 14,4 кв.м,, расположенную <адрес>.

Изъять у ФИО2, ФИО3 для муниципальных нужд земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №..., площадью 899 кв.м., расположенный <адрес>.

Определить размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости (квартиру) с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в размере 1 366 393, 10 руб., из них – ФИО2 (1/2 доли в праве общей долевой собственности) – 683 196, 55 руб., ФИО3 (1/2 доли в праве общей долевой собственности) – 683 196, 55 руб.

Обязать ФИО2, ФИО3 предоставить Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру №..., кадастровый №..., площадью 14,4 кв.м., расположенную <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №..., площадью 899 кв.м., расположенный <адрес>.

Признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на квартиру №..., кадастровый №..., площадью 14,4 кв.м., расположенную <адрес>.

Признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на земельный участок с кадастровым номером (доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №..., площадью 899 кв.м., расположенный <адрес>.

Установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 дней с момента предоставления банковских реквизитов, путем перечисления на расчетный счет ответчика; правообладатели обязаны освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа.

Прекратить право пользования ФИО2, ФИО3 квартирой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 г.