Приговор № 1-94/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-94/2018

Дело № 1-94/2018 (№***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «26» ноября 2018 год

Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе: председательствующего федерального судьи Гарбар И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Ерохиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката "***" ФИО2, представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

потерпевшего М.,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. « в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, 27.02.2018 года, около 22 часов 35 минут, находясь в квартире ***, обнаружив смартфон "***", который находился на полу в комнате, реализуя внезапно возникший преступный умысел на совершение кражи, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий М. смартфон "***", стоимостью 7000 рублей, с наклеенной на экране защитной пленкой, не представляющей материальной ценности, и с находящимися в нем не представляющими материальной ценности сим-картой "***", причинив материальный ущерб потерпевшему М. на сумму 7000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что 27.02.2018 года он распивал спиртное с потерпевшим М. Позже потерпевший нанес побои своей сожительнице, и работники полиции забрали его в отдел. Позже он вернулся в квартиру потерпевшего, нашел сотовый телефон "***" и решил его похитить. Взял телефон, увез его в *** и сдал в комиссионный магазин за "***" рублей. Свою вину в том, что он совершил хищение телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного материального ущерба согласен. Преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то преступление не совершил. Ущерб потерпевшему возместил в денежном выражении в полном объеме.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд отнес показания потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что 27.02.2018 года он распивал спиртное с ФИО1, позже у него произошла ссора с сожительницей и его забрали в полицию. Когда он вернулся, то не нашел дома свой смартфон "***". Он пошел к ФИО1 и тот признался, что похитил его телефон, и сдал в комиссионный магазин. Он сказал ФИО1, чтобы тот выкупил телефон назад и вернул ему. ФИО1 взял планшет и поехал в магазин, чтобы сдать планшет и выкупить телефон, но планшет был неисправен, и ему не удалось выкупить телефон. После чего ФИО1 ушел, а он написал заявление в полицию о краже телефона. В настоящее время ущерб ему возмещен ФИО1 в полном объеме, поэтому гражданский иск не заявляет, на строгой мере наказания не настаивает, прощает его. Ущерб на тот момент для него значительный, поскольку он не работал.

Свидетель С. на следствии пояснил ( л.д.67-70 том 1), что работает директором ООО "***", и у них имеется магазин комиссионный в ***. 27.02.2018 года работала М.Е. "ххх" года он приехал в *** и забрал сотовые телефоны, более "***" штук, ранее сданные в магазин, для их продажи в ***. Какие были точно телефоны, не может сказать, они не фиксируют точные сведения. Позже выяснилось, что похищенный телефон продан в *** неизвестному лицу. Примерно "ххх" года ему позвонили сотрудники магазина и сказали, что пришел ФИО1 и хочет выкупить назад телефон, но телефон уже был реализован.

Свидетель К. пояснила в судебном заседании, что ФИО1 распивал спиртное с М. 27.02.2018 года. Затем М. нанес побои своей сожительнице и его забрали в полицию. ФИО1 распивал спиртное еще в подъезде, после чего он пошел в квартиру М. и принес оттуда сотовый телефон "***". Она сказала ему положить телефон, что М. заберет телефон позже. Но ФИО1 сказал, что поедет в город, а сам уехал, и сдал телефон в комиссионный магазин. М. спрашивал у нее, где телефон, и она сказала, что телефон ФИО1 взял. М. требовал чтобы ФИО1 выкупил телефон назад, тогда он взял ее планшет, чтобы выкупить телефон, но планшет кому-то продал, а телефон не выкупил. Характеризует Антипова отрицательно: злоупотребляет спиртным, работает "***", но деньги пропивает, со своими детьми иногда занимается.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что она не принимала у ФИО1 телефон, в тот день работала М.Е. Но в базе данных магазина имеются сведения о том, что ФИО1 "ххх" года сдал в их магазин сотовый телефон "***" в корпусе черного цвета. В настоящее время он реализован.

Свидетель М.Е. на следствии пояснила ( л.д.167-171 том 1), что около "***" часов "ххх" года к ним в магазин пришел незнакомый парень и сдал сотовый телефон "***" в корпусе черного цвета за "***" рублей, записала его данные ФИО1. Она составила договор комиссии, он взял деньги и ушел. Позже приехали сотрудники полиции, и она подтвердила, что именно ФИО1 сдал в магазин телефон "***" "ххх" года. Телефон не нашли, поскольку С. периодически забирает у них товар и увозит в *** для реализации. Точные записи у них не ведутся.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, и данным показаниям, по мнению суда, следует доверять. Выводы суда основаны на том, что показания данных лиц подробны, последовательны, друг другу не противоречат, полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, полученными с соблюдением требований закона.

Из протокола осмотра места происшествия, с таблицей иллюстраций к данному протоколу от "ххх" года на л.д.7-10 следует, что объектом осмотра является квартира ***. На момент осмотра следов взлома замков не обнаружено.

Из протокола выемки от "ххх" года на л.д.38-39, 40-42, 176-177 следует, что у ФИО1 изъят бланк ООО "***", выданный ему "ххх" года;

Из расписки на л.д.78 видно, что ущерб потерпевшему М. в денежном выражении в сумме 7000 рублей погашен ФИО1;

Из копии товарного чека, справки о стоимости на л.д.57-58 видно, что стоимость смартфона "***", на февраль 2018 года составляла 7000 рублей, в настоящее время "***" рублей;

Приведенные письменные доказательства по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, достаточности для разрешения дела, пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и его действия судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. Указанные доказательства, которые изложены в описательной части приговора, позволили суду прийти к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества было совершено именно подсудимым и что данное хищение носило тайный характер.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего является значительным, следует из его показаний на следствии, в судебном заседании, оснований не верить ему у суда нет оснований.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

Вменяемость подсудимого не вызвала у суда сомнений – его поведение в ходе судебного разбирательства адекватно ситуации, при этом суд учитывает также имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья подсудимого.

Как видно из справки ГКУЗ "***" ( л.д.143 том 1), подсудимый ФИО1 на учете в психиатрическом диспансере не состоит, "***".

"***"

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, поскольку он проживает с сожительницей и "***" несовершеннолетними детьми, "***".

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно по месту отбывания наказания, проживает с сожительницей и "***" несовершеннолетними детьми, "***" ( л.д.145 том 1), в настоящее время работает по найму, жалоб со стороны "***" администрации "***" не имеет, /характеристика на л.д.146 том 1/, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции отдела МВД России "***" характеризуется удовлетворительно, ранее судим, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками /характеристика на л.д.147 том 1/.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, фактически имеющаяся в его объяснении ( л.д.16 том 1), наличие несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "***" добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Однако, оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ, не имеется из-за наличия отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными ст.63 УК РФ, являются наличие рецидива в действиях подсудимого, а также совершение преступления в состоянии опьянения, которое, по мнению суда, способствовало совершению подсудимым данного преступления. Суд приходит к такому выводу, поскольку при допросе в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого на предварительном следствии ( л.д.27-34,154-162 том 1), подсудимый ФИО1 не отрицал того факта, что если бы он находился в трезвом состоянии, он не совершил бы данного преступления, и, по его мнению, именно алкогольное опьянение способствовало тому, что он совершил данное преступление. Это обстоятельство он подтвердил и в судебном заседании. Кроме того, о данной вредной привычке, указано в характеристике на подсудимого, что он злоупотребляет спиртными напитками. В этой связи, наказание следует назначить с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений.

Назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО1, по мнению суда, нецелесообразно, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

обязать его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления инспекции, трудоустроиться в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при невозможности трудоустройства, встать на учет в центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства, посетить врача-нарколога и, в случае необходимости, пройти курс лечения от алкогольной зависимости, в тот же срок.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве, апелляционной жалобе или возражении на апелляционное представление.

Судья Гарбар И.Ю.

"***"