Приговор № 1-468/2023 1-77/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-468/2023

УИД 42RS0033-01-2023-003325-47 (№ 1-77/2024)

(Уголовное дело № 12301320080000462)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 25 января 2024 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Славолюбовой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бункиной Н.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Матуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился по <адрес>, где распивал спиртное совместно с ФИО7 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что находится в доме по <адрес> один и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с журнального стола, расположенного в зале, принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «Honor 50» стоимостью 10000 рублей.

Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

С учетом мотивированного заявления государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения хищение сим-карты, чехла-книжки и защитного стекла, поскольку указанные предметы не представляют для потерпевшей материальной ценности, а потому не могут быть предметом хищения.

При этом суд учитывает, что исключение из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение указанных выше предметов, не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, права подсудимого не нарушаются.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о совершенном преступлении сотруднику полиции), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции и возвращения потерпевшей, занятие общественно-полезной деятельностью, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и принесение ей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. С учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд убежден, что принцип справедливости и цели, установленные ст. 6 и ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при исполнении данного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон «Хонор 50» оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов