Решение № 2-2550/2017 2-2550/2017~М-2773/2017 М-2773/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2550/2017

Дело № 2-2550/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе судьи Самусенко О.А., при секретаре Сисёлкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива социального взаимодействия «Родник» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПКСВ «Родник» обратилось в суд с иском к К. Ю.А., К. Д.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что, между истцом и К. Ю.А. заключен договор займа № <данные изъяты> от <дата>. По условиям договора, займ был предоставлен на сумму 100 000 рублей на срок 12 месяцев с <дата> по <дата> с взиманием процентов 20 % годовых за пользование займом. В качестве подтверждения получения суммы займа КПКГ «КС Родник» был составлен расходный кассовый ордер от <дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № <данные изъяты> от <дата> заключен договор поручительства от <дата> с К. Д.В. По условиям договора поручительства, К. Д.В. обязался перед займодавцев отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа от <дата>, заключенному между займодавцем и заемщиком. К. Ю.А. в течение срока действия договора займа ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению суммы займа, уплате процентов, чем нарушила сроки выплат. За весь период пользования займом Заемщиком была погашена только часть суммы займа, а именно сумма основного долга 40 169 рублей, сумма процентов 58 084 рублей, членских взносов 56 627 рублей. По условиям договора в случае ненадлежащего исполнения договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 80 % годовых с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности. По состоянию на <дата> размер задолженности составил 213 668 рублей.

Просит взыскать солидарно с К. Ю.А., К. Д.В. сумму задолженности по договору потребительского займа № 28 от <дата> в размере 213 668 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 336,68 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании ответчик К. Ю.А. не оспаривала факта заключения договора займа, расчета задолженности и взыскиваемых сумм, в порядке ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер неустойки.

В судебное заседание ответчик К. Д.В. не явился, уведомлен надлежащим образом посредством получения судебного извещения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между Кредитным потребительским кооперативом граждан «КС Родник» и К. Ю.А. заключен договор займа № <данные изъяты>.

КПКГ «КС Родник» преобразован с <дата> в Потребительский кооператив социального взаимодействия «Родник».

По условиям договора займа (п.1 договора), займодавец предоставил заемщику займ в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязался в определенный настоящим договором срок возвратить указанную сумму, уплатить начисленные проценты и внести членские взносы в соответствии с настоящим договором, Уставом, Положениями КПКГ и другими локальными актами КПКГ.

В соответствии с п. 2.1 договора займа денежные средства предоставлены заемщику на срок 12 месяцев с <дата> по <дата>, заемщик обязался уплатить проценты в размере 20 % годовых за пользование займом.

Выдача займа была произведена наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> и не оспаривалось ответчиком К. Ю.А.

Ответчик не оспаривала того обстоятельства, что ею нарушены сроки исполнения обязательств.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы займа. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, заемщик нарушает обязательства по договору займа.

Ответчик не оспаривала то обстоятельство, что фактически за весь период пользования займом ею была погашена только часть займа, а именно сумма основного долга по займу 40 169 рублей, сумма процентов 58 084 рублей, членских взносов 56 627 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения договора, а именно при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплаты ее не в том размере, что указано в графике возвратных платежей, заемщик оплатить неустойку (пеню) в размере 80 % годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> размер задолженности К. Ю.А. перед займодавцем по договору зама № <данные изъяты> от <дата> составил 213 668 рублей, из них: задолженность по невозвращенной сумме займа 59 831 рублей, задолженность по просроченным процентам 2098 рублей, членским взносам 27 815 рублей, неустойки- 123 924 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № <данные изъяты> от <дата> между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от <дата>. заключенный с К. Д.В.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от <дата> поручитель К. Д.В. обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа от <дата>, заключенному между Займодавцем и Заемщиком.

В соответствии с п.2.3.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств, указанных в п.1.2 договора поручительства, в том же объеме, как и заемщик.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

До настоящего времени ответчики не предприняли никаких действий по погашению задолженности.

Ответчик К. Д.В. не воспользовался правом участвовать в судебном заседании и представлять возражения относительно исковых требований, расчет не оспорил.

Поскольку по условиям договора поручительства К. Д.В. обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком К. Ю.А. за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки и другие расходы кредитора, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа № <данные изъяты> от <дата> с заемщика К. Ю.А. и поручителя К. Д.В.

Ответчиком К. Ю.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы пени к сумме своевременно невнесенной платы по договору, соотношение процентной ставки по пене (80% годовых), которая в 4 раза превышает договорные проценты(20%) и длительность неисполнения обязательства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени до 30 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского кооператива социального взаимодействия «Родник» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Потребительского кооператива социального взаимодействия «Родник» задолженность по невозвращенной сумме займа 59 831 рублей, задолженность по просроченным процентам 2 098 рублей, членским взносам 27 815 рублей, неустойку 30 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Потребительского кооператива социального взаимодействия «Родник» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 336,68 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированном виде, исчисляя срок с <дата>.

Судья Самусенко О.А.