Апелляционное постановление № 22К-657/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 22К-657/2018

Материал № 22-657 2018 год Судья Синюхин Р.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 02 апреля 2018 года

Тверской областной суд в составе председательствующего

судьи Солдатовой Л.Н.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Хозинского А.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника Маренко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1

на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 16 февраля 2018 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 29 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 29 суток, то есть по 16 апреля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление ФИО1 и его защитника Маренко Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хозинского А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

21 февраля 2016 года по факту хищения из хозяйственной постройки ФИО6, расположенной на участке <адрес>, инструментов на общую сумму 56000 рублей было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 апреля 2016 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 января 2018 года постановлением Врио заместителя начальника СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 01 месяц 00 суток с момента поступления дела к следователю. В тот же день уголовное дело принято следователем к производству.

17 ноября 2017 года по факту тайного хищения комплекта летней резины на дисках, принадлежащей ФИО8 из помещения строящегося дома, расположенного на <адрес> на сумму 30000 рублей, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

02 декабря 2017 года по факту тайного хищения имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> электроинструментов из помещения хозяйственной постройки, расположенной на участке вышеуказанного дома, принадлежащих ФИО6, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18 декабря 2017 года по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9 из помещения дачного дома и сарая на сумму 20000 рублей, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19 декабря 2017 года по факту покушения на тайного хищение группой лиц по предварительному сговору имущества, принадлежащего ФИО10 из хозяйственной постройки, расположенной на участке <адрес>, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО11

19 декабря 2017 года по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО12 из строящегося <адрес> на сумму 256000 рублей, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлениями от 20 декабря 2017 года, от 17 января 2018 года и от 12 февраля 2018 года эти уголовные дела соединены в одно производство.

19 декабря 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 21 декабря 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, по 18 февраля 2018 года включительно.

27 декабря 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 (пяти) месяцев 00 суток, по 17 апреля 2018 года включительно.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Конаковскому району ФИО3 с согласия Врио начальника СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО4, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, по 16 апреля 2018 года включительно.

В обоснование указала, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 18 февраля 2018 года, однако к указанной дате окончить предварительное следствие не представляется возможным, необходимо выполнить ряд следственных действий: получить заключения дополнительной трассологической экспертизы; ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов; провести проверку показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1; предъявить для опознания потерпевшим ФИО9, ФИО8, ФИО12 изъятое в ходе обысков у ФИО1 и ФИО11 имущество, проверить ФИО11 и ФИО1 на причастность к совершению других преступлений; предъявить ФИО11 и ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую не имеется, он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, в покушении на совершение преступления средней тяжести и в совершении трех преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, инкриминируемые деяния совершил в период не снятой и не погашенной судимости, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений, не вставшее на путь исправления. ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет ни постоянного, ни временного источника доходов, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает судебное решение незаконным, поскольку дело рассмотрено в его отстутствие, чем было нарушено его право на защиту.

С 27 декабря 2017 года и по настоящее время с ним не проводилось никаких следственных действий, в связи с чем, считает необоснованной ссылку следователя в ходатайстве на необходимость продления срока содержания его под стражей по этому основанию.

Он находится в болезненном состоянии, не был ознакомлен с материалами, предоставленными следователем в суд.

Ссылается на необъективность и предвзятое отношение к нему следователя, который использует данные о его предыдущих судимостях для очернения его перед судом, по истечении испытательного срока судимость считается погашенной, следователь ФИО3 умышленно затягивает предварительное расследование для большего усугубления его положения.

Он является гражданином Российской Федерации, более 20 лет проживает по месту прописки своей дочери, занимается ее воспитанием и содержанием, намерений скрыться от следствия и суда не имеет, не имеет заграничного паспорта и зарубежных счетов, о том, где проживают потерпевшие и свидетели, ему не известно, не испытывает в отношении лиц, являющихся потерпевшими неприязненных эмоций.

Просит постановление суда отменить, назначить новое судебное рассмотрение в ином составе суда с его участием в соответствии со ст. 47 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1

Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отвечает требованиям закона, предъявлено до истечения установленного срока содержания под стражей, соответствующим должностным лицом, руководителем следственного органа, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие его обоснованность.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято с учетом требований закона.

Суд указал в постановлении правовые основания и условия, послужившие к продлению срока содержания ФИО1 под стражей, проверил обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам. Правильно признал обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованными и достаточными.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом представленных материалов, обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, суд обоснованно указал, что основания, по которым избиралась в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, на данный момент, не отпали и не изменились.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, в том числе и тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально ФИО1 не трудоустроен, не имеет ни постоянного, ни временного источника доходов.

Сроки содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям процессуального закона и они не нарушены.

Продление ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае не противоречит требованиям закона.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, по делу не установлено.

К делу приобщены достаточные материалы, на основании которых суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции на данный момент не находит оснований для изменения по доводам его апелляционной жалобы избранной в отношении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Данных, свидетельствующих о необъективности следственных органов и суда, не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Материалы, представленные в суд, содержат ход расследования по уголовному делу, перечень выполненных следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушения права обвиняемого ФИО1 на защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (в редакции постановления от 24.05.2016г.), установленное ч.4 ст.108 и ч.13 ст. 109 УПК РФ общее правило, согласно которому рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием обвиняемого, имеет исключения, в частности, суд вправе рассмотреть данное ходатайство в отсутствие обвиняемого, при наличии документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно сообщению от 14.02.2018г. ФИО1 <данные изъяты> года рождения, находится на лечении в больнице ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России с 05 февраля 2018 года с диагнозом: <данные изъяты>. Принимать участие в судебном заседании временно не может (л.д. 165).

Суд первой инстанции в судебном заседании исследовал данные обстоятельства, обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие обвиняемого и принял обоснованное решение о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого ФИО1

С учетом требований закона, регламентирующих процедуру назначения, порядок и сокращенные сроки рассмотрения такого рода ходатайств, такое решение не противоречит закону и не нарушает права обвиняемого.

В судебном заседании принимала участие защитник Боровикова И.А., которая осуществляла защиту интересов обвиняемого ФИО1 (ордер № л.д. 41).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 16 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.