Приговор № 1-348/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-348/2017

Дело № 1-348/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 19 сентября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А., Болотниковой О.В., Смирновой О.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Северодвинска Миляева В.П.,

потерпевшей (гражданского истца) потерпевший 1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника адвоката Власова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

03 марта 2017 года в период с 13 часов до 16 часов ФИО1, находясь в комнате <адрес>, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием собственника комнаты ФИО8 и тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной комнаты фотоаппарат марки «Sony NEX-5D» с зарядным устройством к нему, стоимостью 19000 рублей, принадлежащие потерпевший 1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих корыстных интересах. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей потерпевший 1 был причинен материальный ущерб в сумме 19000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, принес извинения потерпевшей потерпевший 1

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 86 – 89, 94 – 97), следует, что он проживает с родителями и младшим братом Степаном по адресу: <адрес>. У него есть знакомый ФИО8, проживающий в общежитии по адресу: г<адрес>. В период с а Д.А. проживал у него дома в указанной комнате. От комнаты ФИО8 у ФИО1 был запасной ключ, который ему передал ФИО8 ФИО1 имел свободный доступ в его комнату. 03 марта 2017 года с утра ФИО8 ушел на работу, а ФИО1 остался у него дома один. Он проснулся около 13 часов, и ему хотелось похмелиться. В комнате он увидел фотоаппарат марки «SONY NEX-5D» в корпусе серебристого цвета, со штатным объективом и зарядным устройством. Ранее он уже видел данный фотоаппарат в комнате и знал, что фотоаппарат не принадлежит ФИО8, который говорил ФИО1, что взял его на временное пользование у своей тети потерпевший 1. Так как ФИО1 хотел похмелиться, то он решил похитить указанный фотоаппарат совместно с зарядным устройством. ФИО1 знал, что ему данный фотоаппарат брать было нельзя. Между ним и ФИО8 никогда не было разговора о том, что ФИО1 может попользовать данным фотоаппаратом без ведома ФИО8 ФИО1 понимал, что совершает кражу путем свободного доступа. Около 14 часов ФИО1 забрал с полки стенки возле телевизора указанный фотоаппарат и зарядное устройство к нему, собрался и пошел к себе домой. Он сразу решил продать фотоаппарат своему знакомому Т.С.А., с которым решил созвониться позже, так как тот находился на работе. Придя к себе домой, ФИО1 прошел в комнату, где находился его младший брат Степан. Он увидел у ФИО1 фотоаппарат и зарядное устройство к нему. ФИО1 сразу сказал брату, что данный фотоаппарат он взял во временное пользование, чтобы фотографироваться. Прождав до 18 часов, ФИО1 положил фотоаппарат и зарядное устройство в целлофановый пакет, оделся и пошел домой к Т.С.А., который проживает неподалеку от ФИО1 По дороге он позвонил Т.С.А. и предложил ему встретиться возле его дома, сказал, что идет к его дому. Около 18 часов 20 минут к подъезду дома №1-Б по ул. Лебедева подошел Т.С.А.. ФИО1 ждал его у подъезда указанного дома. При встрече ФИО1 предложил Т.С.А. купить у него фотоаппарат, который достал из пакета, находящего при нем, вместе с зарядным устройством. Т.С.А. осмотрел данный фотоаппарат и спросил, за сколько ФИО1 его продает и кому принадлежит фотоаппарат и зарядное устройство к нему. ФИО1 ответил, что фотоаппарат принадлежит ему и продает он его за 7000 рублей. Затем Т.С.А. спросил, есть ли документы на фотоаппарат. ФИО1 ответил, что потерял их. Тогда Т.С.А. сказал, что согласен купить фотоаппарат только за 4000 рублей, т.к. фотоаппарат без документов. ФИО1 согласился продать данный фотоаппарат за 4000 рублей. Далее Т.С.А. сходил домой за деньгами и вернулся обратно на улицу, где передал ФИО1 деньги в сумме 4000 рублей, а ФИО1 отдал ему фотоаппарат с зарядным устройством. После чего они разошлись. 03 марта 2017 года ФИО1 на мобильный телефон звонил ФИО8 и спрашивал, зачем ФИО1 взял его фотоаппарат. ФИО1 признался тому, что взял в его отсутствие фотоаппарат и зарядное устройство к нему, и сказал, что фотоаппарат он взял, чтобы фотографироваться, и вернет его позже. На протяжении недели или чуть больше ФИО8 несколько раз звонил ФИО1 и просил вернуть ему фотоаппарат. Так же об этом в социальных сетях в «В контакте» ФИО1 просила его тетя потерпевший 1. Однако, ФИО1 обещал им вернуть данный фотоаппарат, но не собирался этого делать, т.к. он его продал.

Указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей потерпевший 1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 15 – 17), следует, что в г. Северодвинске у нее есть племянник ФИО8, проживающий в общежитии по адресу: <адрес>. В январе 2017 года потерпевший 1 дала во временное пользование своему племяннику ФИО8 по его просьбе фотоаппарат марки «Sony NEX-5D» в корпусе серебристого цвета, серийный номер R 013167111, вместе с зарядным устройством к нему. Фотоаппарат был в хорошем состоянии, без повреждений. Сроки пользования данным фотоаппаратом они не обговаривали, но по первой просьбе потерпевший 1 ФИО8 должен был вернуть ей фотоаппарат. О том, чтобы ФИО8 кому-либо передал фотоаппарат во временное пользование, речи не было. ФИО8 знал, что так делать нельзя. 13 марта 2017 года в дневное время ей на мобильный телефон позвонил ФИО8 и пояснил, что фотоаппарат «Sony NEX-5D» украл его знакомый ФИО1 В этот же день потерпевший 1 написала в социальной сети «В контакте» ФИО1 сообщение с просьбой вернуть фотоаппарат, на что ФИО1 ответил согласием и пообещал в тот же день вернуть фотоаппарат. Данное обещание ФИО1 не сдержал. 14 марта 2017 года она снова написала ФИО1 сообщение в социальной сети «В контакте» с просьбой вернуть похищенный фотоаппарат. На что ФИО1 опять пообещал ей вернуть фотоаппарат, но ничего не вернул. Данный фотоаппарат потерпевший 1 приобретала в 2012 года в магазине г. Северодвинска примерно за 30000 рублей. В настоящее время фотоаппаратов такой же марки в продаже нет, так как она снята с производства. Однако, по данным сети Интернет в 2017 году цена продажи фотоаппарата «Sony NEX-5D» составляла 19790 рублей. потерпевший 1 оценивает в настоящее время фотоаппарат вместе с зарядным устройством в 19000 рублей с учетом его использования с 2012 года.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 71 – 72), следует, что он проживает в общежитии по адресу: <адрес>. С 10 февраля 2017 года по 04 марта 2017 года с согласия ФИО8 в указанной комнате проживал ФИО1, у которого имелся запасной ключ от замка входной двери в комнату, который ФИО8 передал ему. ФИО1 имел свободный доступ в комнату. 03 марта 2017 года, в пятницу, с утра ФИО8 ушел на работу, а ФИО1 остался у него дома один. ФИО8 вернулся с работы около 16 часов. Дома никого не было. Зайдя в комнату, ФИО8 сразу обнаружил, что на полке стенки возле телевизора отсутствует фотоаппарат марки «SONY NEX-5D» в корпусе серого цвета со штатным объективом и зарядным устройством, который в январе 017 года во временное пользование передала ему потерпевший 1 Обнаружив пропажу, ФИО8 сразу же позвонил ФИО1 и спросил, где фотоаппарат. ФИО1 знал, что данный фотоаппарат принадлежит потерпевший 1, и ФИО8 необходимо его вернуть. ФИО1 признался, что данный фотоаппарат он взял и вернет его позже, после того, как попользуется, а именно на следующий день, то есть 04 марта 2017 года. ФИО8 не разрешал ФИО1 брать фотоаппарат и пользоваться им. Разговора о том, чтобы ФИО1 взял фотоаппарат и попользовался им, между ними не было. ФИО1 взял фотоаппарат без спроса. На вопрос ФИО8, зачем он взял фотоаппарат без спросу, ФИО1 ничего не пояснил, а только сказал, что вернет его. До 13 марта 2017 года ФИО1 фотоаппарат не вернул, при этом ФИО8 неоднократно звонил ему на телефон и просил вернуть фотоаппарат и зарядное устройство к нему. Однако, ФИО1 только обещал вернуть данные вещи, но ни чего не вернул, а впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки. 13 марта 2017 года ФИО8 позвонил на мобильный телефон потерпевший 1 и сказал, что ее фотоаппарат похитил ФИО1 До настоящего времени ФИО1 не вернул фотоаппарат либо деньги за него.

Из показаний свидетеля К.С.С., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 74 – 75), следует, что он проживает с родителями и старшим братом ФИО1 по адресу: <адрес>. В начале марта 2017 года он видел в пользовании ФИО1 фотоаппарат марки «SONY NEX-5D» в корпусе серого цвета с зарядным устройством к фотоаппарату. ФИО1 тогда находился дома и сказал, что он взял данный фотоаппарат, чтобы фотографироваться. Больше в указанной квартире К.С.С. данного фотоаппарата не видел.

Из показаний свидетеля Т.С.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 76 – 77), следует, что он с детства знаком с ФИО1 и поддерживает с ним дружеские отношения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и предложил встретиться. Т.С.А. согласился, и они встретились около его дома примерно в 18 часов 20 минут. При встрече ФИО1 предложил Т.С.А. купить у него фотоаппарат, который он достал из пакета, находящего при нем. Т.С.А. осмотрел данный фотоаппарат, он был марки «SONY NEX-5D» со штатным объективом, в корпусе серебристого цвета, с зарядным устройством черного цвета. Фотоаппарат был в рабочем состоянии. Т.С.А. осмотрел фотоаппарат и спросил у ФИО1, чей это фотоаппарат, и за сколько он хочет его продать. ФИО1 ответил, что фотоаппарат его и продать его он хочет за 7000 рублей. Т.С.А. спросил его, есть ли документы на фотоаппарат. ФИО1 ответил, что потерял их. Тогда Т.С.А. сказал, что согласен купить фотоаппарат только за 4000 рублей, т.к. фотоаппарат без документов. ФИО1 согласился продать ему данный фотоаппарат за 4000 рублей. Т.С.А. сходил домой за деньгами и вернулся обратно на улицу, где передал ФИО1 4000 рублей, а тот передал Т.С.А. указанный фотоаппарат с зарядным устройством. После чего они разошлись.

Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д. 14) ФИО8 указал, что он проживает по адресу: <адрес>. С 10 февраля 2017 года вместе с ним в указанной комнате стал проживать ФИО1 У ФИО1 имелись ключи от комнаты, которые ФИО8 дал ему. Днем ФИО1 оставался в комнате либо ходил по делам. 04 марта 2017 года около 16 часов 00 минут ФИО8 обнаружил, что в комнате отсутствует фотоаппарат «ФИО2 Некст 3» стоимостью 30000 рублей, который приобрела потерпевший 1 и дала его в пользование ФИО8 ФИО8 сразу позвонил ФИО1 В ходе разговора ФИО1 пояснил, что фотоаппарат находится у него и что он им попользуется один день и вернет. До настоящего времени ФИО1 фотоаппарат не вернул.

В материалах дела имеется руководство для эксплуатации фотоаппарата Sony NEX-3/NEX-5 (л.д. 30).

Согласно гарантийному талону (л.д. 31) установлена гарантия в отношении товара Sony, наименование модели NEX-5D, серия R 013167111.

На упаковке товара указано: цифровой фотоаппарат со сменным объективом SONY NEX-5D (л.д. 32).

Согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стоимость фотоаппарата Sony NEX-5D составляет 19790 рублей (л.д. 33).

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает, что органом предварительного следствия деяние ФИО1 было необоснованно квалифицировано как кража с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу следующего.

В судебном заседании потерпевшая потерпевший 1 пояснила, что она проживает совместно с родителями и малолетней дочерью. Они ведут общее хозяйство. Размер пенсии ее родителей составляет по 15000 рублей в месяц. Также потерпевший 1 получает алименты на содержание ребенка в размере 25000 рублей в месяц.

Размер заработной платы потерпевший 1 за вычетом налога на доходы физических лиц составляет в среднем не менее <данные изъяты> рублей в месяц: (<данные изъяты> (л.д. 61 – 62).

потерпевший 1 проживает одной семьей со своими родителями, общий размер пенсии которых составляет не менее 30000 рублей в месяц. Также потерпевший 1 получает алименты на содержание дочери К.. в размере не менее 25000 рублей в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевший 1, данными в судебном заседании.

Таким образом, общий доход семьи потерпевший 1 составляет не менее <данные изъяты> рублей в месяц (<данные изъяты>).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, договорам (л.д. 38, 40 – 44) потерпевший 1 имеет право собственности на две квартиры <данные изъяты>.

Также в собственности у потерпевший 1 имеется автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 55 – 56, 60).

В судебном заседании потерпевший 1 пояснила, что у нее в собственности имеется другой фотоаппарат марки Canon стоимостью 25000 рублей, аналогичный похищенному, но имеющий более значительные размеры. Последнее время потерпевший 1 похищенным фотоаппаратом не пользовалась, а хранила его для использования в отпуске, примерно 1 раз в год, для получения дохода похищенный фотоаппарат она не использовала. Также потерпевший 1 пояснила, что отсутствие похищенного имущества не повлияло на ее возможность содержать себя и свою семью, приобретать продукты питания, одежду, содержать ребенка.

У потерпевшей потерпевший 1 были похищены не денежные средства, являющиеся необходимыми для повседневных нужд и содержания себя и своей семьи, не какие-либо вещи, являющиеся жизненно необходимыми, а иное имущество, не относящееся к предметам первой необходимости. В результате хищения имущества потерпевший 1 не была поставлена в трудное материальное положение, не утратила возможности содержать себя и членов своей семьи. У потерпевший 1 в собственности имеется имущество, аналогичное похищенному.

При указанных обстоятельствах соотношение размера причиненного ущерба с размером ежемесячного дохода семьи потерпевшей потерпевший 1 (примерно 1/5 от его размера) не может свидетельствовать о значительности такого размера ущерба для потерпевшей.

Наличие у потерпевшей кредитных обязательств в размере 19400 рублей в месяц (л.д. 45 – 47), обязательств по уплате коммунальных платежей за обе принадлежащие ей квартиры в размере около 7000 рублей ежемесячно: 1362,55+550,24+810,90+701,19+300,00+1142,3+55,68+394,58+99,30+793,78+ 767,34=7000,00 (л.д.48 – 54), отсутствие банковских счетов и вкладов в ПАО «Банк ВТБ 24», ПАО «Севергазбанк», АО «Россельхозбанк» (л.д. 64, 66, 68), не свидетельствуют о том, что причиненный потерпевший 1 ущерб в размере 19000 рублей являлся для нее значительным, т.к. с учетом вида похищенного имущества, размера ежемесячного дохода семьи потерпевшей, он не поставил потерпевший 1 и ее семью в тяжелое материальное положение. Также не свидетельствуют о значительности причиненного ущерба показания потерпевшей потерпевший 1 о том, что хищением имущества ей был причинен значительный ущерб, так как это утверждение является субъективной оценкой потерпевшей потерпевший 1, которая не подтверждается объективными обстоятельствами.

Стороной обвинения не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что причиненный потерпевший 1 ущерб является для нее значительным.

В ходе судебного разбирательства значительность причиненного ущерба для потерпевшей потерпевший 1 стороной обвинения достоверно не подтверждена и не доказана.

Поэтому суд полагает, что совершенное ФИО1 деяние подлежит квалификации именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает, что иные представленные стороной обвинения доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия от 27 июня 2017 года, не соответствуют критерию относимости, так как не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела (т. 1, л.д. 78 - 82).

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку ФИО1 с повинной (л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих его в совершении преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а именно сообщение органам предварительного расследования достоверных сведений о лице, которому он передал похищенное имущество (л.д. 86 – 89, 94 – 97). При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей потерпевший 1

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

ФИО1 не судим (л.д. 109), на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 119), привлекался к административной ответственности (л.д. 117, 129), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется отрицательно (л.д. 123), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 125).

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления и соответствует его личности. Наказание в виде штрафа, также предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения.

Потерпевшей потерпевший 1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 19000 рублей 00 копеек (л.д. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым ФИО1 в результате совершения преступления потерпевшей потерпевший 1 был причинен ущерб в размере 19000 рублей, который не возмещен. Поэтому суд полагает, что гражданский иск потерпевшей потерпевший 1 о взыскании с подсудимого ФИО1 возмещения ущерба в размере 19000 рублей 00 копеек является обоснованным, и удовлетворяет его.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 3630 рублей (л.д. 149) и при рассмотрении дела в суде в размере 6050 рублей, а всего в сумме 9680 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется, т.к. он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, взыскание процессуальных издержек не поставит лиц, находящихся на его иждивении, в трудное материальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевший 1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 19000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин