Решение № 12-267/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-267/2020

66RS0007-01-2020-004150-48

№ 12-267/2020


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 октября 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кондратовой Е.О. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на это постановление, которым постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО1 на названное постановление, обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, защитник – ФИО1 – Кондратова Е.О. обратилась в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в обоснование которой указала, что выводы должностных лиц о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не соответствуют материалам дела, дело не рассмотрено всесторонне и объективно.

В судебном заседании защитник Кондратова Е.О. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Также, полагая о недопустимости в качестве доказательства имеющейся в материалах дела видеозаписи, указала, что в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного правонарушения и вины ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ. Просила постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица отменить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, производство по делу прекратить.

ФИО1, поддержав доводы защитника, в судебном заседании указала на вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО4, полагая о совершении им наезда сзади на автомобиль под ее управлением в момент совершения поворота налево.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании по доводам жалобы возражал, указывая на законность принятых должностными лицами решений, подтвердив содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи, согласно которой именно ФИО1, двигавшаяся сзади, совершила резкие перестроения сначала в правый ряд, а затем обратно в левый перед его автомобилем, в ходе чего допустила наезд на транспортное средство под его управлением.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в суде показали, что стали очевидцами допущенного ФИО1 наезда на располагавшийся у светофора автомобиль под управлением ФИО4, пояснив, что когда транспортное средство под управлением последнего не начало движение на включившийся разрешающий сигнал светофора для поворота налево, находившаяся в автомобиле сзади ФИО1, подавая звуковые сигналы, внезапно совершила объезд автомобиля ФИО4, допустив с ним столкновение по касательной, а, узнав после остановки, что они (свидетели) были очевидцами наезда, стала высказывать в их адрес угрозы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что в момент вмененного ФИО1 деяния находился на месте произошедших событий в качестве пешехода и, услышав звук от столкновения транспортных средств, увидел стоявшую на перекрестке машину марки «<данные изъяты>» серого цвета, а также удалявшийся с повреждениями автомобиль красного цвета, имевший сходство с автомашиной «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что само столкновение автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО1 он не видел, а лишь лицезрел результат такового в виде оторванного на автомашине последней бампера.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как видно из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 в районе <адрес> в г.Екатеринбурге, при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Лада Калина», движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено правомочным должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Фактические обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе: схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, согласно которым при его движении на автомобиле «<данные изъяты>» по левому ряду внезапно перед ним из правого ряда перестроился автомобиль «<данные изъяты>» и допустил столкновение транспортных средств; письменными объяснениями водителя третьего автомобиля ФИО9, также указавшего, что во время поворота налево с <адрес> в направлении микрорайона «<данные изъяты>» он видел, как при движении на разрешающий данный маневр сигнал светофора водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил резкое перестроение из левого ряда в правый, а затем обратно в левый, допустив столкновение с автомашиной, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; рапортом и справкой о ДТП, в которых зафиксированы полученные транспортными средствами повреждения, объективно подтверждающие показания свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; а также видеозаписью, из которой явствует, что находившийся в правом ряду автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета произвел резкое перестроение в левый ряд перед осуществлявшим поворот налево автомобилем, после чего произвел поворот в том же направлении.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждается вина ФИО1 в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД при изучении материалов дела об административном правонарушении обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ. Именно данное нарушение ПДД и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО1 при перестроении не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю под управлением ФИО4

Жалоба ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена вышестоящим должностным лицом в порядке, установленном ст. 30.2 КоАП РФ, и обоснованно оставлена без удовлетворения.

Имеющимся по делу доказательствам при вынесении должностными лицами как постановления по делу об административном правонарушении, так и решения по жалобе на это постановление дана надлежащая оценка.

При этом, у судьи не имеется оснований согласиться с доводами защитника о недопустимости в качестве доказательства имеющейся в материалах дела видеозаписи, запечатлевшей обстоятельства произошедшего ДТП, ввиду неполноты содержащихся в ней фактических данных, поскольку данные сведения восполнены совокупностью других доказательств по делу.

С учетом изложенного, судья находит, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены как постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, так и решения вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.О. Тараненко