Апелляционное постановление № 22-3375/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 22-3375/2019

Судья Суворов Д.Д. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 июля 2019 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника в лице адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 на постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167, ст.116 УК РФ, в соответствие с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления участников уголовного судопроизводства суд,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167, ст.116 УК РФ поступило для рассмотрения в Предгорный районный суд, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с нарушением п. 1 ч.1 ст. 220 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требованиям Закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным. Удовлетворяя ходатайство адвокатов, суд не обосновано указал, что для квалификации действий обвиняемого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ необходимо установить повлияли ли причиненные неисправности автомобилю потерпевшего на его передвижение и возможность его дальнейшего использования. Судом фактически указано о невозможности квалифицировать действия обвиняемого по ст. 167 УК РФ без наличия сведений об остаточном состоянии и стоимости автомобиля потерпевшего, возможности его дальнейшего передвижения и использования. Полагает, что данные требования суда не обоснованы и незаконны. В постановлении суд ссылается на нарушения требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ - составление обвинительного заключения без раскрытия содержания доказательств стороны защиты, то есть, по мнению суда, без изложения их содержания. Однако, суд не указал какие именно доказательства остались без изложения содержания либо были внесены следователем в обвинительное заключение в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Соответственно, ссылка суда, дословно: «Указанные нарушения не могут быть устранены судом путем исследования доказательств...», не может являться основанием для применения норм, предусмотренных п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку какие именно нарушения конкретно не указаны самим судом. Данный факт влечет нарушение прав потерпевшего и обвиняемого для реализации их процессуальных прав в части обжалования принятого судом решения. Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Просит отменить постановление Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с установленными УПК РФ требованиями.

Судом первой инстанции данные положения закона не учтены.

Так, в обосновании возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО7, суд указал, что по делам о повреждении автомобилей следует устанавливать, как причиненные повреждения повлияли на основное функциональное свойство автомобиля – передвижение, и возможно ли его полноценно использовать. Для определения указанного признака следует руководствоваться Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», где приведен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительно заключение должны содержать ссылку на пункт Перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ, свидетельствующих о наличии у транспортного средства таковых неисправностей, что наряду с иными признаками преступления позволит правильно квалифицировать действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Кроме того, при составлении обвинительного заключения, не раскрыто содержание ряда доказательств стороны защиты. Следователь ограничился перечислением доказательств стороны защиты без изложения их содержания.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения указанных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу рассматриваемого дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность принятия судом решения в случаях, когда изложенное в обвинительном заключении обвинение не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не подписано следователем или не утверждено прокурором, отсутствуют данные о судимостях обвиняемого, его месте нахождения, данные о потерпевшем.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд первой инстанции необоснованно связал действия ФИО1 с нарушениями Правил дорожного движения, и допустил неверное применение норм материального права. В обвинительном заключении приведены все необходимые данные относительно существа предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ст. 116 УК РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения этих деяний.

Рассматривая уголовное дело, суд не учел, что действия ФИО1 были направлены на умышленное повреждение чужого имущества, которые повлекли причинение значительного ущерба. Предметом преступления в данном случае явилось чужое имущество, а объективная сторона преступления заключалась в повреждении чужого имущества, то есть в частичной утрате им своих свойств, либо повреждений, требующих ремонта. Для констатации состава преступления требуется, чтобы повреждением имущества потерпевшему был причинен значительный ущерб, и с момента причинения такого ущерба преступление считается оконченным. Связывать действия ФИО1 с «Правилами дорожного движения» и другими нормативно-правовыми актами, регулирующих отношения в области безопасности дорожного движения, в данной конкретной ситуации не допустимо, поскольку его действия были умышленными, направленными именно на повреждение имущества потерпевшего.

При повреждении имущества ущерб определяется стоимостью ремонта с учетом возможного снижения цены. При повреждении имущества, если его восстановление невозможно или нецелесообразно, ущерб определяется как разница в цене до и после повреждения. При оценке ущерба в результате уничтожения или повреждения бывшего в употреблении имущества учитывается его амортизация. Возмещению подлежат убытки в полном объеме, в том числе и не учитываемые при квалификации преступления.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде умысла (прямого или косвенного) В данном случае ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий (целенаправленное направление своего автомобиля в сторону имущества потерпевшего), предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба и желал их наступления (его действия носят умышленный характер).

Мотивом данного преступления - хулиганские побуждения.

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным с момента причинения ущерба.

Таким образом, как указано выше, для наличия рассматриваемого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, необходимо осознание виновным того факта, что им уничтожается чужое имущество.

Приведенные в постановлении в обоснование принятого решения доводы в частности о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать ссылку на пункт Перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ, являются не обоснованными, выходят за рамки предъявленного обвинения и пределов судебного рассмотрения и не свидетельствуют о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела и принятию решения судом по существу.

С учетом того, что уголовное судопроизводство на территории Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон и они имеют равные права в предоставлении доказательств, суд обязан создать равные условия для этого, и проанализировав представленные доказательства, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при направлении дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к разбирательству в судебном заседании. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167, ст.116 УК РФ прокурору <адрес> – отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Предгорный районный суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 15.07.2019г.

Судья ФИО8