Апелляционное постановление № 22-544/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-266/2019

Судья Тарабасова А.Ю. Дело № 22-544/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Мамедовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Демидовой Е.Г. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

27 мая 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбывший 23 августа 2019 года обязательные работы, неотбытая часть лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев 27 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27 мая 2019 года, окончательно к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

с исчислением срока отбывания основного наказания со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденному предписано следовать самостоятельно, и зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Судом решен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление адвоката Мамедовой Т.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 сентября 2019 года в городе Добрянка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об изменении приговора со смягчением назначенного наказания, ссылаясь на признание вины и раскаяние в содеянном.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе адвоката Демидовой Е.Г., дополнившей о возможности назначения ФИО1 наказания условно с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья ФИО1, а также его матери.

Государственный обвинитель Кокоулин И.С. в возражениях полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указано и в полной мере учтены: категория тяжести совершенного преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Состояние здоровья осужденного, а также его матери не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, мотивировав свои выводы в приговоре надлежащим образом и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также судом мотивированы выводы о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Наказание осужденному назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и, смягчению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Демидовой Е.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)