Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело № Мировой судья

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 декабря 2024 года

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием помощника Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО6,

защитника – адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение №, ордер №,

осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видеконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

заслушав осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение помощника прокурора

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах:

В неустановленный период времени, не позднее 13 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил шапку ушанку стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ей ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить обжалуемый приговор, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизить ему размер назначенного наказания в виде лишения свободы. Полагает, что судом, постановившим приговор, не было учтено состояние его здоровья, связанное с имеющимися заболеваниями, наличие на иждивении престарелых родителей, нуждающихся в его поддержке,

Копия апелляционной жалобы направлялась защитнику адвокату ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору, от которых возражений в установленный срок не поступило

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу.

Защитник адвокат ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила её удовлетворить.

Помощник прокурора ФИО6 полагала обжалуемый приговор законным, обоснованным, в связи с чем просила в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в связи с ходатайством осужденного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны потерпевшей, защитника и государственного обвинителя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что проконсультировался с защитником и осознает правовые последствия заявленного ходатайства.

В приговоре содержится вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает квалификацию его действий и обоснованность предъявленного обвинения.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 при установлении его личности сообщил о наличии у него хронических заболеваний: «Гепатита С» и «ВИЧ-инфекции».

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ среди документов, характеризующих личность подсудимого, исследованы медицинские справки о том, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Ходатайств о приобщении к делу каких-либо иных медицинских документов о состоянии здоровья подсудимого заявлено не было.

Подсудимый ФИО1 от участия в прениях сторон отказался, указав, что выступит лишь в последнем слове.

Защитник адвокат ФИО5, выступая в прениях сторон, просила суд при назначении наказания учесть состояние здоровья подсудимого ФИО1, связанное с имеющимися заболеваниями, наличие на иждивении родителей, являющихся пенсионерами.

В последнем слове подсудимый ФИО1 просил не назначать ему строгое наказание. Заявил, что похищенную шапку передал другому лицу, поскольку на улице было холодно, полагая, что тем самым выполняет гражданский долг.

В приговоре суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Кроме того, в приговоре указано на учет состояние здоровья подсудимого, связанного с имеющимися хроническими заболеваниями, наличием на иждивении престарелых родителей, возмещение ущерба собственнику.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, способствование его раскрытию, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который образует не погашенная и не снятая судимость по приговору Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции с учетом наличия рецидива преступлений обоснованно назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, указав на отсутствие каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

Не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Кроме того, применение указанных положений закона является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на то, что судом первой инстанции при назначении наказания учитывалось способствование подсудимого раскрытию преступления, возмещение ущерба собственнику, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что учет указанных обстоятельств суду первой инстанции надлежало производить со ссылкой на соответствующие пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с указанием формулировки, указанной в соответствующих пунктах, то есть в качестве «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», «добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», поскольку основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ является наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые предусмотрены ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ не требуется указание на исключительный характер смягчающих наказание обстоятельств, поскольку это создает коллизию с выводом суда об отсутствии основании для применения положений ст. 64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части указания на учет смягчающих наказание, обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», без изменения наказания в связи с отсутствием оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказании подсудимому обоснованно назначено с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нормы уголовного закона, регулирующие порядок определения вида исправительного учреждения, зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судом первой инстанции применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельства, связанные с состоянием здоровья подсудимого, наличием у него на иждивении престарелых родителей, учитывались судом первой инстанции, которые сами по себе не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 389.12-389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следующей части.

Указать на учет смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляцонную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению суда в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей с учетом имущественной несостоятельности осужденного оплатить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Петров Д.В.