Приговор № 1-57/2017 1-789/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 1-57/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 30 января 2017г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Снежинской Е.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Былинской О.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Волнистова И.Ю.,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Исаченкова С.Б.

при секретарях судебного заседания Клевлиной Ю.Н., Кийковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- дата<адрес> по ч. 1 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом определения <адрес> суда от датаг., постановления <адрес> суда от датаг., постановления <адрес> суда от датаг., постановления <адрес> суда от датаг., к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- дата<адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, на основании ст.70 УК РФ (с приговорами от 23.05.2001г., 07.08.2006г., 05.10.2006г., с последующими изменениями: постановления <адрес> суда от датаг., от датаг.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

- дата<адрес> по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от датаг., к 1 году 8 мес. лишения свободы, с учетом постановления <адрес> от датаг., освобождён на основании постановления <адрес> датаг. в связи с актом амнистии;

-дата<адрес> по ч. 1 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

находящегося под стражей с датаг.,

обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

-дата<адрес><адрес> по ч. 1 ст. 159, п. В ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений: постановление <адрес> суда от датаг., постановления Богучанского районного суда от датаг.) к 3 годам лишения свободы,

- дата<адрес><адрес> по п.п. Ж,З ч. 2 ст. 105, п.Б,В ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от дата (с учетом изменений: постановление Чунского районного суда от датаг., постановления <адрес> суда от датаг.) к 15 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно датаг. на основании постановления <адрес> суда от датаг., неотбытый срок 3 года 10 месяцев 3 дня,

находящегося под стражей с датаг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил четыре кражи, семь краж с причинением значительного ущерба гражданину, одно мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, три кражи с незаконным проникновением в жилище, одну кражу с незаконным проникновением в жилище, совершенную группой лиц по предварительному сговору, четыре кражи с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил одну кражу с незаконным проникновением в жилище, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18 час. датаг. до 07 час. датаг., ФИО2, находясь около <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, из припаркованного автомобиля Митсубиси Катнер, госномер № регион, тайно похитил две аккумуляторные батареи стоимостью 3000 руб. каждая. С места происшествия ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.С.Н. материальный ущерб на общую сумму 6000 руб.

Кроме того, датаг. около 14 час., ФИО2 находясь около входной двери <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение имущества из указанной квартиры, при помощи складного ножа открыл входную дверь и зашел в жилое помещение, тем самым незаконно в него проникнув. Из данной квартиры ФИО2 тайно похитил принадлежащее потерпевшему Б.Ю.В. имущество: холодильник Бош, стоимостью 10 000 руб., телевизор Самсунг, стоимостью 2000 руб., электропечь Мечта стоимостью 1000 руб., DVD-проигрыватель, стоимостью 1000 руб. С похищенным имуществом ФИО2, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Б.Ю.В. значительный материальный ущерб в размере 14 000 руб.

Кроме того, датаг., в период с 01 час. до 08 час. 25 мин., ФИО2, находясь около <адрес>А по <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, из припаркованного автомобиля Субару Легаси госномер № регион, тайно похитил видеорегистратор стоимостью 5000 руб. С места происшествия ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А.А. значительный материальный ущерб в размере 5000 руб.

Кроме того, в период с 19 час. датаг. до 16 час. датаг., ФИО2, находясь около <адрес>А по <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, из припаркованного автомобиля Тойота Виста, госномер № регион, тайно похитил аккумуляторную батарею марки Медведь стоимостью 1000 руб., две передние фары со встроенными габаритами, стоимостью 7000 руб. каждая, решетку радиатора со встроенными фарами стоимостью 3000 руб., на общую сумму 18 000 руб. С места происшествия ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.О.В. материальный ущерб в размере 18 000 руб.

Кроме того, в период времени с 21 час. датаг. до 13 час. 30 мин. датаг., ФИО2, находясь в третьем подъезде <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил детскую коляску Рико Спорт стоимостью 8000 руб. С места происшествия ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 8000 руб.

Кроме того, датаг. около 03 час. 30 мин., ФИО2, находясь около входной двери <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение имущества из указанной квартиры, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, зашел в жилое помещение, тем самым незаконно в него проникнув. Из данной квартиры ФИО2 тайно похитил принадлежащее потерпевшему Б.Э.В. имущество: планшет Дигма, стоимостью 2000 руб., с находившимися в нем двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Б.Э.В. материальный ущерб в размере 2 000 руб.

Кроме того, датаг., в период с 01 час. до 08 час. 30 мин., ФИО2, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, с припаркованного автомобиля Фольцваген, госномер № регион, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, снял 4 колпака стоимостью 2500 руб. каждый. С места происшествия ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Э.К.Р. значительный материальный ущерб в размере 10 000 руб.

Кроме того, датаг., в дневное время, ФИО2 находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки с Ц.О.М. и Ц.Н.В. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, ФИО2 тайно вытащил из кармана куртки Ц ключи от квартиры. В этот же день, в период с 14 час. до 15 час., ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, имевшимися у него ключами открыл замок входной двери квартиры Ц № <адрес>, и зашел в жилое помещение, тем самым незаконно в него проникнув. Из данной квартиры ФИО2 тайно похитил принадлежащее потерпевшей Ц имущество: домашний кинотеатр Техникс, стоимостью 10000 руб. С похищенным имуществом ФИО2, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ц значительный материальный ущерб в размере 10 000 руб.

Кроме того, датаг. в вечернее время, ФИО2 находясь у <адрес>А по <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение имущества из <адрес>, отогнул раму и через окно залез в жилое помещение, тем самым незаконно в него проникнув. Из данной квартиры ФИО2 тайно похитил принадлежащее потерпевшей Т.О.В. имущество: мультиварку стоимостью 3000 руб., напольный вентилятор стоимостью 500 руб., сумку-холодильник Ред Бул, стоимостью 800 руб. С похищенным имуществом ФИО2, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей Т.О.В. в размере 4300 руб.

Кроме того, в период времени с 22 час. датаг. до 10 час. датаг., ФИО2, находясь во втором подъезде <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил детскую коляску Тако Бэби, стоимостью 12 000 руб. С места происшествия ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х.А.И. значительный материальный ущерб в размере 12 000 руб.

Кроме того, датаг., в период времени с 13 час. до 18 час. 30 мин., ФИО2, находясь около комнаты № <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение имущества из указанного жилого помещения, при помощи лома взломал входную дверь в комнату и зашел в жилое помещение, тем самым незаконно в него проникнув. Из данной комнаты ФИО2 тайно похитил принадлежащее потерпевшей Р.Е.А. имущество: телевизор Филлипс, стоимостью 15 000 руб., детский компьютер, стоимостью 500 руб. С похищенным имуществом ФИО2, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р.Е.А. значительный материальный ущерб в размере 15 500 руб.

Кроме того, датаг., в период времени с 09 час. до 14 час., ФИО2, находясь на 6-м этаже первого подъезда <адрес>, увидел спящую А.Е.А., в связи с чем решил тайно похитить ее имущество. Реализуя задуманное, ФИО2, осознавая, что потерпевшая спит и за его действия никто не наблюдает, вытащил из ее сумки телефон Айфон 4, стоимостью 10 000 руб. С места происшествия ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.Е.А. значительный материальный ущерб в размере 10 000 руб.

Кроме того, в период времени с 19 час. датаг. до 09 час. датаг., ФИО2, находясь около <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, из припаркованного автомобиля ВАЗ 2104, госномер № регион, тайно похитил аккумулятор Тюмень, стоимостью 3000 руб. С места происшествия ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.В.И. материальный ущерб в размере 3000 руб.

Кроме того, датаг., около 21 час., ФИО2, находясь во дворе <адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил лежащий на лавочке сотовый телефон Самсунг, принадлежащий А, стоимостью 8000 руб., с находящимися внутри не представляющими материальной ценностью сим-картой и картой-памяти. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.Э.В. значительный материальный ущерб в размере 8 000 руб.

Кроме того, датаг. около 12 час., ФИО2 находился в гостях у Х.А.Г., по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что Х уснул, ФИО2, тайно похитил из данной квартиры имущество ФИО4: мультиварку Витек стоимостью 2000 руб. и сотовый телефон Самсунг, стоимостью 700 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 2700 руб.

Кроме того, датаг., около 02 час., ФИО2, находясь около <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение имущества из <адрес>, по ограждениям залез на балкон, являющийся неотъемлемой частью жилого помещения, тем самым незаконно проникнув в жилище. С балкона ФИО2 тайно похитил принадлежащий потерпевшему С.С.О. велосипед Раттлер, стоимостью 7 000 руб. С похищенным имуществом ФИО2, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем потерпевшему С материальный ущерб в размере 7000 руб.

Кроме того, в мае 2016г., в период до датаг., ФИО2 находился около <адрес>, где увидел как потерпевшая В.Л.А. выронила ключи от квартиры. ФИО2, решил совершить хищение имущетсва, в связи с чем подобрал ключи и проследил за ФИО5 до ее <адрес>, после чего ушел. датаг., в период времени с 15 час. до 21 час., ФИО2, реализуя задуманное, пришел к <адрес> имеющими у него ключами открыл входную дверь и зашел в квартиру, тем самым незаконно в проникнув в жилище. После этого, ФИО2 тайно похитил из квартиры имущество, принадлежащее В а именно телевизор LG, стоимостью 10 000 руб. С похищенным имуществом ФИО2, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 10 000 руб.

Кроме того, датаг. около 12 час. около <адрес> ФИО2 встретил своего знакомого Х.Р.Н., который обратился к нему с просьбой заложить в ломбарде телевизор LG, принадлежащий его матери Х.Н.А., а вырученный деньги принести ему. ФИО2 решил похитить это имущество, в связи с чем, дал согласие Х помочь. Х, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, передал ему телевизор стоимостью 19490 руб. ФИО2, получив чужое имущество, не имея намерения его возвращать, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил имущество потерпевшей Х.Н.А. стоимостью 19490 руб., причинив ей значительный материальный ущерб.

Кроме того, датаг., около 17 час., ФИО2 находился на территории МАОУ гимназии № по адресу: <адрес>, где увидел висящую на турнике кофту несовершеннолетнего Ч.В.О. Реализуя возникший умысел на хищение имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 достал из кофты сотовый телефон Самсунг, стоимостью 27 500 руб., в чехле стоимостью 2500 руб., с находящейся внутри не представляющей материальной ценностью сим-картой. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.О.А. значительный материальный ущерб в размере 30 000 руб.

Кроме того, датаг. около 14 час. 10 мин. ФИО2 и ФИО3 находились около <адрес>. ФИО2 предложил ФИО3 похитить имущество из <адрес> указанном доме, на что последний ответил согласием, тем самым они вступили в сговор на тайное хищение. Действуя согласно отведённым каждому из них ролям, ФИО3 разбил трубой окно комнаты №, через которое ФИО2 залез в квартиру, тем самым незаконно проникнув в жилище. ФИО2 взял с тумбы телевизор марки Панасоник с пультом дистанционного управления и передал их через окно, наблюдавшему за обстановкой ФИО3. После этого, ФИО2 и ФИО3 с места происшествия скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему З.В.А. материальный ущерб в размере 8 000 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по каждому из эпизодов тайного хищения чужого имущества признал в полном объеме, показав, что в период с ноября 2015г. по июнь 2016г. тайно похищал чужое имущество, а именно имущество из припаркованных автомобилей у потерпевших П.С.Н., М, Т, Э.К.Р., М.В.И., а именно в ночь на датаг. аккумулятор из Митсубиси Катнер около <адрес> (потерпевший П.С.Н.); в ночь на датаг. около дома № по ул. <адрес> из автомобиля Субару Легаси видеорегистратор (потерпевший М); в ночь на датаг. около <адрес> фары, решетку радиатора и аккумулятор (потерпевший Т ночью датаг. на автостоянке по <адрес>, снял колпаки с автомобиля ФИО6 (потерпевшая Э.К.Р.); в середине мая 2016г. около <адрес> снял аккумулятор с автомобиля ВАЗ 2104 (потерпевший М.В.И.). Кроме того, похитил детские коляски, одну в ночь на датаг. из подъезда <адрес> (потерпевший Х.А.И.), другую в конце февраля 2016г. из подъезда <адрес> (потерпевшая П Кроме того, в отсутствие жильцов проникал в квартиры и похищал домашнее имущество из жилых помещений, а именно датаг. из комнаты № <адрес> у потерпевшего Б.Ю.В. холодильник, печь, телевизор, ДВД-проигрыватель; датаг. из <адрес> у потерпевшего Б.Э.В. планшет; датаг. из <адрес> домашний кинотеатр; датаг. из <адрес> у Т.О.В. мультиварку, вентилятор и сумку-холодильник; и датаг. из этой же квартиры комнаты № телевизор (потерпевшая Р); датаг. с балкона квартиры на втором этаже <адрес> похитил велосипед (потерпевший С); датаг., в дневное время, из <адрес> похитил телевизор ЛДЖ, ранее подобрав на улице ключи, которые обронила ФИО5. Кроме того, датаг. обманул соседа Х и похитил телевизор, пообещав сдать его в ломбард и принести деньги; датаг. находясь в гостях у соседа ФИО4 в комнате № <адрес>, похитил сотовый телефон и фритюрницу. Кроме того, датаг. у спящей в подъезде дома № по ул. <адрес> А похитил сотовый телефон;датаг. с лавочки во дворе дома <адрес> похитил сотовый телефон А; и датаг. со школьного двора по <адрес> из кармана ковты,висящей на турнике, похитил сотовый телефон (потерпевшая А.О.А.). Кроме того, датаг. он предложил ФИО3 похитить имущество из квартиры З, на что последний дал согласие. Поскольку комната З расположена на первом этаже, ФИО3 разбил окно трубой, а он (ФИО2) залез через окно в квартиру. ФИО3 остался на улице наблюдать за обстановкой. Из квартиры он (ФИО2) вынес телевизор с пультом управления. Похищенным телевизором они с ФИО3 распорядились, спрятав в кустах.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в хищении чужого имущества из квартиры потерпевшего ФИО7 признал в полном объеме, дал показания аналогичные показаниям ФИО2.

Допросив подсудимых, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимых виновными в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку их вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего П.С.Н. вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего П.С.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что в ночь с дата на датаг., с его грузового автомобиля Митсубиси Кантер, госномер № регион, находящегося во временном пользовании Б.А.Н., похитили две аккумуляторные батареи, стоимостью с учетом физического износа 3000 руб. каждая. Ущерб в 6000 руб. не является для него значительным (т. 2 л.д. 33-35);

- показаниями свидетеля Б.А.Н. данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что в ночь дата на датаг., указанное транспортное средство было припарковано около его <адрес>. Утром датаг. обнаружил пропажу двух аккумуляторных батарей (т.2 л.д. 21-26);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около <адрес>, в ходе которого зафиксировано расположение транспортного средства на момент хищения, металлическая цепь для крепления аккумуляторных батарей со следами перекуса и отсутствие двух аккумуляторных батарей (т.2 л.д. 9-13);

- протоколом проверки показаний на месте от датаг., в ходе которой ФИО2 давал последовательные и детальные показаний по факту хищения аккумуляторных батарей с транспортного средства Митсубиси Кантре (т.2 л.д. 59-64).

- справкой о стоимости аккумуляторных батарей (т.2 л.д. 67) и заявлением П.С.Н. о возбуждении уголовного дела по факту хищения его имущества (т.2 л.д.2).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Их показания являются последовательными и стабильными. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Они согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего Б.Ю.В. вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б.Ю.В., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что он является собственником комнаты № дома (общежития) №А по <адрес>, в которой проживала его внучка И.К.И. датаг., около 17 час., проверяя комнату, он обнаружил, что дверь открыта, из комнаты пропало его имущество: холодильник Бош, телевизор Самсунг, двухкамерная печь Мечта, DVD-проигрыватель, общая стоимость похищенного с учетом износа 14 000 руб. Ущерб является для него значительным (т. 2 л.д. 107-110);

- показаниями свидетеля И.К.В., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что в декабре 2015г. она освободила комнату, забрав только свои вещи, а телевизор, холодильник и печь оставались в комнате (т.2 л.д. 113-114);

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты № <адрес> по <адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие мебели и техники в комнате (т.2 л.д. 97-98);

- протоколом проверки показаний на месте от датаг., в ходе которой ФИО2 давал последовательные и детальные показаний по факту хищения имущества из комнаты № <адрес> (т.7 л.д. 140-142).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Их показания являются последовательными и стабильными. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Они согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего М вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего М.А.А. в судебном заседании о том, что в ночь со 02 на датаг. на его автомобиле Субару Легаси, госномер № регион, разбили стекло левой передней двери и похитили видеорегистратор стоимостью в 5000 руб. Данный ущерб является для него значительным;

- рапортом и заявлением М о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое из припаркованного автомобиля похитил видеорегистратор, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 5000 руб. (т.2 л.д. 128,129);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около <адрес>А по <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль Субару Легаси, госномер №, изъят фрагмент провода (т.2 л.д. 130-133), а также протоколом осмотра коробки из-под видеорегистратора и фрагмента коробки (т.2 л.д. 134-135);

- протоколом проверки показаний на месте от датаг., в ходе которой ФИО2 давал последовательные и детальные показаний по факту хищения видеорегистратора из автомобиля Субару Легаси (т.2 л.д. 179-193).

Показания подсудимого, потерпевшего являются последовательными и стабильными. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Они согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего Т вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Т.О.В. в судебном заседании о том, что в ночь с 21 на датаг. на его автомобиле Тойота Виста, госномер № регион, вскрыли капот, похитили аккумулятор, решетку радиатора со встроенными противотуманными фарами, две передние фары со встроенными габаритами;

- показаниями свидетеля Т.Т.В., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что в датаг. около 16 час. вместе с супругом они обнаружили разукомплектованный автомобиль Тойота Виста, оформленный на имя Т (т.3 л.д. 1-3);

- заявлением Т о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое из припаркованного автомобиля похитил детали - фары, решетку, аккумулятор, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 20000 руб., который не является для него значительным (т.2 л.д. 211);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около <адрес>А по <адрес>, в ходе которого установлено место нахождения автомобиля (т.2 л.д.215-216), протоколом осмотра автомобиля Тойота Виста, госномер №, в ходе которого установлено отсутствие деталей транспортного средсва (т.2 л.д. 212-213), а также протоколом осмотра гарантийного талона с кассовым чеком на аккумулятор (т.2 л.д. 218-220);

- протоколом проверки показаний на месте от датаг., в ходе которой ФИО2 давал последовательные и детальные показаний по факту хищения деталей из автомобиля Тойота Виста (т.3 л.д. 25-30).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Их показания являются последовательными и стабильными. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Они согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей П вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей П данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что днем датаг. из 1-го этажа 3 –го подъезда <адрес> похищена детская коляска Рико спорт стоимостью 8000 руб. с учетом износа. Ущерб в данном размере является для нее значительным, поскольку находится в декретном отпуске, воспитывая двух малолетних детей, оплачивая кредитные обязательства и коммунальные услуги в размере 19000 руб., при доходе семьи в 40000 руб. (т.3 л.д. 53-54);

- показаниями свидетеля П.Д.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что в период с 11 час. 20 мин. до 13 час. 30 мин. датаг. из подъезда была похищена их детская коляска (т.3 л.д. 55-56);

- аналогичными показаниями свидетеля Д.Д.А. данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что из подъезда датаг. была похищена детская коляска (т.3 л.д. 57-58)

- рапортом и заявлением П о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое похитило из подъезда № <адрес> детскую коляску, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 8000 руб. (т.3 л.д. 45,46);

- протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки 1-го этажа подъезда № <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие детской коляски (т.3 л.д.47-49);

- протоколом проверки показаний на месте от датаг., в ходе которой ФИО2 давал последовательные и детальные показаний по факту хищения детской коляски из подъезда № <адрес> (т.7 л.д. 143-146).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Их показания являются последовательными и стабильными. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Они согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего Б.Э.В. вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б.Э.В., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что в ночь на датаг. он выходил из <адрес>, не закрывая дверь на замок, когда вернулся, обнаружил пропажу планшета Дигма стоимостью 2000 руб. (т.3 л.д. 182-188);

- показаниями свидетеля Г.Т.В., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что датаг. ее сын Б.Э.В. выходил из <адрес>, а когда вернулся через 10 мин., то сообщил ей о пропаже планшета. (т.3 л.д. 191-192);

- заявлением Б.Э.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ночью датаг. проникло в <адрес> и похитило планшет Дигма стоимостью 2000 руб. (т.3 л.д. 143);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие планшета Дигма (т.3 л.д.145-149);

- протоколом проверки показаний на месте от датаг., в ходе которой ФИО2 давал последовательные и детальные показаний по факту хищения планшета из <адрес> (т.7 л.д. 140-142).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Их показания являются последовательными и стабильными. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Они согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Э.К.Р. вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Э.К.Р. в судебном заседании о том, что в ночное время датаг., с ее автомобиля ФИО8, госномер № регион, припаркованном на платной автостоянке по адресу: <адрес>, похитили 4 колпака с колес, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 10 000 руб.;

- показаниями свидетеля Б.П.А., сторожа на автостоянке, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что утром датаг. Э.К.Р. сообщила ему хищении колпаков (т.3 л.д.228-229);

- рапортом и заявлением Э.К.Р. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое из припаркованного на автостоянке автомобиля похитил 4 колпака с колес, причинив ей материальный ущерб в размере 10 000 руб. (т.3 л.д. 205,206);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около <адрес>, в ходе которого установлено место нахождения автомобиля на территории автостоянки, (т.3 л.д.207-212), в ходе которого установлено отсутствие колпаков у транспортного средства, а также протоколом осмотра чека на оплату 4-х колпаков ООО «Медведь Запад» (т.3 л.д. 217);

- протоколом проверки показаний на месте от датаг., в ходе которой ФИО2 давал последовательные и детальные показаний по факту хищения колпаков с автомобиля ФИО9 (т.7 л.д. 140-142).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Их показания являются последовательными и стабильными. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Они согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Ц вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ц, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что датаг. она находилась в гостях у Ц по адресу: <адрес>, где также находился ФИО2. ФИО10 несколько раз выходил из комнаты и возвращался. Вечером, прийдя в свою комнату № по указанному адресу, обнаружила пропажу домашнего кинотеатра. датаг. указанный домашний кинотеатр обнаружила в ломбарде по адресу: <адрес>. Ущерб в 10 000 руб. является для нее значтельным. (т.4 л.д. 40-43);

- показаниями свидетеля Ц.Н.В., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что датаг. у него в гостях находились Ц и ФИО2, ФИО2 несколько раз выходил из комнаты. Вечером Ц сообщила ему о краже из ее комнаты домашнего кинотеатра. Впоследствии данный кинотеатр он и Ц обнаружили в ломбарде, где Ц его выкупила за 1500 руб. (т.4 л.д.45-48);

- заявлением Ц о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое датаг. путем подбора ключей проникло в комнату № <адрес> и похитило имущество стоимостью 10 000 руб. (т.4 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты № <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие домашнего кинотеатра (т.4 л.д.3-7); протоколом осмотра предметом – домашнего кинотеатра Техникс, ключей и куртки Ц (т. 4 л.д. 30-32);

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Их показания являются последовательными и стабильными. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Они согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Т.О.В. вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Т.О.В., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что она является сбственником <адрес>, в начале мая 2016г. ей стало известно, что в ее жилое помещение, где хранились ее вещи, путем отжима окна проникло неизвестное лицо и похитило ее имущество: мультиварка, вентилятор и сумка-холодильник (т.4 л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля Д.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что датаг. в ломбард, в котором он работает, ФИО2 сдал мультиварку Супра, вентилятор, сумку-холодильник, сохранен только залоговый билет на сумку - холодильник (т.4 л.д.97-100);

- заявлением Т.О.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в начале мая 2016г. путем отжима оконной рамы проникло в <адрес>А по <адрес> и похитило имущество стоимостью 4300 руб. (т.4 л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты № <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие домашнего имущества (т. 4 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов – гарантийного талона на мультиварку Супра и залогового билета на залогое имущество - холодильник Ред булл, в котором заемщику ФИО2 предоставлен займ 700 руб. (т.4 л.д. 78-80);

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Их показания являются последовательными и стабильными. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Они согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего Х.А.И. вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Х.А.И. данными в судебном заседании, о том, что 02 мая около 10 час., выйдя из <адрес>, обнаружил, что похищена их детская коляска Тако беби стоимостью 12000 руб. с учетом износа. Ущерб в данном размере является для него значительным, поскольку доход семьи 40 000 руб., имеются кредитные обязательства по оплате ипотеки;

- показаниями свидетеля М.О.Г. в судебном заседании, о том, что ее соседи по лестничной площадке из <адрес> Х.А.И. оставляли детскую коляску на лестничной площадке, датаг. в вечернее время коляска находилась на месте, датаг.от сотрудников полиции узнала о хищении коляски;

- заявлением Х.А.И. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое похитило с лестничной площадке по адресу: <адрес>31, детскую коляску, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 10000-15000 руб. (т.4 л.д.121);

- протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки между 4 и 5 этажами подъезда № <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие детской коляски (т.4 л.д.122-125);

- протоколом проверки показаний на месте от датаг., в ходе которой ФИО2 давал последовательные и детальные показаний по факту хищения детской коляски из подъезда № <адрес> (т.3 л.д. 241-242).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Их показания являются последовательными и стабильными. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Они согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Р вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что вечером датаг., вернувшись с работы, она обнаружила, что входная дверь в комнату секции <адрес> повреждена, из жилого помещения похищен телевизор Филипс, детский ноутбук, на общую сумму 15 500 руб. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку зарплата составляет 7000 руб., на иждивении находится малолетний ребёнок (т.4 л.д. 200-207);

- аналогичными показаниями свидетеля Р.С.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон (т. 4 л.д.209-210);

- заявлением Р о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в дневное время датаг. проникло в <адрес> и похитило телевизор и детский компьютер, общей стоимостью 15 500 руб. (т.4 л.д. 151);

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты № <адрес>, в ходе которого установлено повреждение входной металлической двери, отсутствие телевизора и детского компьютера (т.4 л.д.152-155); заключением эксперта № от датаг. установшим факт воздействия посторонним предметом, имеющим твёрдую рабочую поверхность, на металлическую поверхность косяка входной двери в комнату (т.4 л.д.171-172)

- протоколом проверки показаний на месте от датаг., в ходе которой ФИО2 давал последовательные и детальные показаний по факту хищения имущества из комнаты № <адрес> (т.4 л.д.222-226).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Их показания являются последовательными и стабильными. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Они согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей А вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей А в судебном заседании, о том, что датаг. в первой половине дня, когда она уснула на лестничной площадке в подъезде 1 <адрес>, у нее из сумки был похищен сотовый телефон Айфон 4S, стоимостью 10000 руб. Ущерб в данном размере является для нее значительным, поскольку ее заработная плата медсестры 13 000 руб.;

- показаниями свидетеля Т.А.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что датаг. обнаружил на лестничной площадке спящую А, которая проверив сумку, сообщила о хищении сотового телефона (т. 5 л.д. 15-16);

- заявлением А о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое похитило у нее сотовый телефон, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 20000 руб. (т.4 л.д.235);

- протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки между 6 и 7 этажами подъезда № <адрес>, в ходе которого установлено место хищения сотового телефона (т.4 л.д.236-240); протоколами осмотра сумки, коробки из под телефона и детализации звонков (т. 4 л.д. 242,243-244,249),

- протоколом проверки показаний на месте от датаг., в ходе которой ФИО2 давал последовательные и детальные показаний по факту хищения сотового телефона из сумку, лежащей рядом со спящей потерпевшей в подъезда № <адрес> (т.7 л.д. 140-142).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Их показания являются последовательными и стабильными. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Они согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего М.В.И. вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего М.В.И. в судебном заседании о том, что датаг. вечером припарковал свой автомобиль ВАЗ 2104, госномер № регион, около <адрес>, а утром датаг. обнаружил хищение аккумулятора, приобретённого в январе 2016г.;

- рапортом и заявлением М.В.И. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое из припаркованного автомобиля похитил аккумулятор, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 3000 руб. (т.5 л.д. 30,31);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около <адрес>, в ходе которого установлено место нахождения автомобиля ВАЗ 21043, госномер № регион, и отсутствие деталей транспортного средсва (т.5 л.д.36-40), а также протоколом осмотра гарантийного талона с кассовым чеком на аккумулятор (т.5 л.д. 41-43);

Показания подсудимого и потерпевшего согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Их показания являются последовательными и стабильными. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Они согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей А вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей А.Э.В. в судебном заседании о том, что вечером датаг. с мужем А сидели на лавочке во дворе <адрес>, где она оставила телефон. Обнаружив пропажу через пару минут, стали звонить на абонентский номер, который сначала не отвечал, а потом стал недоступен. У нее похитили сотовый телефон Самсунг Гэлакси, стоимостью 8000 руб., причинив ей, как студентке, значительный материальный ущерб;

- аналогичными показаниями свидетеля А.С.А., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон (т.5 л.д.132-133);

- заявлением А о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое похитило ее сотовый телефон, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 8 000 руб. (т.5 л.д. 98);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около <адрес>, в ходе которого установлено место хищения телефона (т.5 л.д.97-100),

- справкой ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об активности абонентского оборудования по ИМЕЙ коду гр. А.Н.Н. и показаниями свидетеля А, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что телефон Самсунг Гэлакси она приобрела на радиорынке за 5000 руб.;

- протоколом выемки и осмотра сотового телефона Самсунг Гэлакси (т. 5 л.д.151,152-154,155-159)

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Их показания являются последовательными и стабильными. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Они согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего Х вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Х данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что датаг. у него в гостях по адресу: <адрес>214, находился ФИО2, после ухода которого пропали вещи – фритюрница Витек 2000 руб., и сотовый телефон Самсунг, стоимостью 700 руб., общей стоимостью 2700 руб. (т.5 л.д. 179-182);

- заявлением Х о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое похитило в мае 2016г. путем свободного доступа з комнату № <адрес> похитило его имущество, причинив материальный ущерб в размере 2700 руб. (т.3 л.д. 45,46);

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты № <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие имущества потерпевшего (т.5 л.д.170-172);

- протоколом проверки показаний на месте от датаг., в ходе которой ФИО2 давал последовательные и детальные показаний по факту хищения имущества ФИО4, а также выдал сотовый телефон (т.7 л.д. 143-146);

- протоколом осмотра сотового телефона, который опознан потерпевшим и передан ему на ответственное хранение (т. 5 л.д.188, 192)

Показания подсудимого, потерпевшего согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Их показания являются последовательными и стабильными. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Они согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего С вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего С, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что ночью датаг. с балкона его <адрес>, был похищен велосипед Ратллер, стоимостью 7000 руб. Утром велосипед был обнаружен во дворе без одного колеса (т.5 л.д. 211-212);

- аналогичными показаниями свидетелей С.Н.Н. и С.Д.С., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон (т.5 л.д. 213-214, 215-216);

- заявлением С о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в ночное время датаг. незаконно проникло на балкон его <адрес>А по <адрес> (т.5л.д. 200);

- протоколом осмотра места происшествия – балкона <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие велосипеда, а также участка местности на улице под балконом квартиры, в ходе которого обнаружен велосипед без заднего колеса (т. 5 л.д.202-205);

- признательными показаниями ФИО2 о том, что в мае 2016г. он залез на балкон квартиры, расположенной на втором этаже <адрес>, откуда похитил велосипед. Поскольку от велосипеда отвалилось колесо, то велосипед бросил, а колесо продал.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Их показания являются последовательными и стабильными. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Они согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей В вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей В в судебном заседании, о том, что датаг. в дневное время из <адрес> был похищен телевизор LG, стоимостью 10 000 руб. Данный ущерб является для нее, инвалида 3 группы, не работающей, значительным. Ранее она потеряла свои ключи от квартиры;

- показаниями свидетеля Ш.А.В., собственника <адрес>, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что его родственница В проживает в квартире, из ее слов ему известно о хищении из квартиры телевизора (т.6 л.д.50-51);

- заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в дневное время датаг. проникло в <адрес> и похитило телевизор стоимостью 10000 руб. (т.5 л.д. 242);

- протоколом осмотра места происшествия –<адрес>, в ходе которого установлено отсутствие телевизора (т.5 л.д.243-246);

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Их показания являются последовательными и стабильными. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Они согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Х вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Х, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что датаг. в дневное время, ФИО2 путем обмана похитил у ее сына Х.Р.Н. принадлежащий ей телевизор, причинив ей, пенсионерке, значительный материальный ущерб в размере 19 490 руб. (т.6 л.д.96-97);

- показания свидетеля Х.Р.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что датаг., находясь дома по адресу: <адрес>, попросил знакомого ФИО2 заложить в ломбард телевизор его матери, а на вырученные деньги приобрести спиртное. ФИО2, через окно комнаты взяв телевизор, ушел. Поняв, что его обманули, он сообщил о хищении сестре Н.Н.Н. (т.6 л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля Н.Н.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что датаг. ее брат Х сообщил ей, что ФИО2 похитил их телевизор (т.6 л.д. 100-101);

- заявлением Х о привлечении к уголовной ответственности лица, которое обманом похитило датаг. ее телевизор (т.6 л.д.70);

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты № <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие имущества потерпевшей (т.6 л.д.78-82); копией товарного чека, в котором указана стоимость телевизоа в 19490 руб. (т. 6 л.д.90)

- протоколом проверки показаний на месте от датаг., входе которой ФИО2 давал последовательные и детальные показаний по факту хищения имущества Х, а также указал ломбард, в который сдал телевизор (т.7 л.д. 143-146.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Их показания являются последовательными и стабильными. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Они согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей А.О.А. вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей А.О.А. в судебном заседании о том, что ей принадлежит сотовый телефон Самсунг Гелакси С5, находящийся в пользовании ее несовершеннолетнего сына Ч датаг. на территории гимназии № данный телефон был похищен из кармана кофты Ч, временно оставленной без присмотра. Ей, как медсестре с зарплатой 8000 руб., причинен значительный материальный ущерб в размере 30 000 руб.;

- аналогичными показаниями потерпевшего Ч.В.О., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что датаг. у него из кармана кофты, висевшей на турнике на территории гимназии №, похитили сотовый телефон (т.6 л.д.157-158);

- заявлением А.О.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое на школьной площадке датаг. похитило ее сотовый телефон, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 30 000 руб. (т.6 л.д. 117);

- протоколом осмотра места происшествия – школьного двора гимназии № по <адрес>, в ходе которого установлено место хищения телефона (т.6 л.д.124-128),

- протоколом выемки и осмотра гарантийного талона на сотовый телефон Самсунг Гэлакси (т. 6 л.д.129-131,132-134)

Показания подсудимого и потерпевших согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Их показания являются последовательными и стабильными. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Они согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего З вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается:

- показаниями потерпевшего З исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что проживает в комнате № <адрес>. Вечером датаг. он ушел на работу в ночную смену. Вернувшись домой около 16 час. датаг. увидел сотрудников полиции, сообщивших ему о проникновении в его жилище. В результате осмотра квартиры, он (З) обнаружил, что окно комнаты разбито, пропал жидкокристаллический телевизор с пультом управления, стоимостью 8000 руб., данный ущерб является для него значительным (т.7 л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты № <адрес>, в ходе которого установлено, что окно в комнату разбито, на подоконнике обнаружены следы вещества бурого цвета, изъяты – смывы вещества бурого цвета, следы пальцев рук, фрагмент трубы (т. 6 л.д. 174-180);

- заключениями эксперта № от датаг., согласно которому следы пальцев рук, изъятые с внешней стороны центральной рамы окна, принадлежит ФИО3 (т. 6 л.д. 200-205); эксперта № от датаг., согласно которому вещество бурого цвета, изъятое с подоконника, является кровью человека, произошедшей от ФИО2 (т.6 л.д.232-234);

- признательными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что что датаг. ФИО2 предложил ФИО12 похитить имущество из квартиры З, на что ФИО3 согласился. В связи с этим, ФИО3 нашел трубу и разбил окно комнаты №, расположенной на первом этаже. ФИО2 залез через окно в комнату и взял жидкокристаллический телевизор с пультом управления, передал их ФИО3. После этого, они с места происшествия ушли, телевизор спрятали.

Таким образом, на основании совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО2 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершённой по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, на основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении хищений чужого имущества, и квалифицирует его действия по эпизодам: в отношении потерпевшего П.С.Н., в отношении потерпевшего Т в отношении потерпевшего М.В.И., потерпевшего Х по каждому эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; в отношении потерпевшего М, П, Э.К.Р., Х.А.И., А, А и А – по каждому эпизоду по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпеших Б.Э.В. Т.О.В., С по каждому эпизоду по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; в отношении потерпеших Б.Ю.В., Ц,Р,В по каждому эпизоду по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище; в отношении потерпевшей Х – по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину С, является излишне вмененным, поскольку ни в заявлении о возбуждении уголовного дела, ни в своих объяснениях С не указывал на причинение ему значительного материального ущерба. Кроме того, по эпизоду хищения имущества Х, стороной гособвинения ошибочно указана стоимость телевизора в 20 780 руб., поскольку стоимость телевизора согласно товарного чека равна 19 490 руб.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, принимая во внимание, выводы судебно-психиатрической экспертизы от датаг. №/д (т.7 л.д.210-211) о том, что ФИО2 выявляет признаки <данные изъяты>, не лишающую его способности, как во время инкриминируемого деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, принимая во внимание, выводы судебно-психиатрической экспертизы от датаг. №/д (т.7 л.д.76-77) о том, что он выявляет признаки <данные изъяты>, не лишающую его способности, как во время инкриминируемого деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного ФИО2 преступления, его роль в совершении преступления совместно с ФИО3, а так же личность подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из эпизодов, возврат похищенного имущества потерпевшим А, Ц частичный возврат имущества Х С; оказание активного содействия сотрудникам полиции в раскрытии преступлений, о чем представлено ходатайство начальника ОП №.

Обстоятельствами, отягчающими ФИО2 наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. Поскольку ранее ФИО2 дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкие преступления, то в его действиях имеется на основании п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив.

С учетом личности ФИО2 и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства по эпизоду с потерпевшей Ц суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует фактические данные и не оспаривалось подсудимым, что непосредственно повиляло на его поведение и совершение им преступления.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - состояние алкогольного опьянения по эпизодам с потерпевшими П.С.Н., М,Т,П не имеется, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены. Также суд не усматривает оснований, для признания в качестве такого – состояние алкогольного опьянения при совершении хищения имущества З, поскольку умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО2 независимо от нахождения его в этом состоянии.

Учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 каждого из преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он виновен, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его роль в его совершении, а так же личность подсудимого, который <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, оформление явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими ФИО3 наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. Поскольку ранее ФИО3 осуждён за совершение особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы, с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, вновь совершил тяжкое преступление, то в его действиях имеется на основании п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив.

Также суд не усматривает оснований, для признания в качестве отягчающего обстоятельства - состояние алкогольного опьянения при совершении хищения имущества ФИО7, поскольку умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО3 независимо от нахождения его в этом состоянии.

Учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он виновен, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление ФИО3 и ФИО2, поскольку данное наказание будет отвечать целям исправления подсудимого и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а иной вид наказания не обеспечит достижения указанных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих ФИО3 и ФИО2 отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Меру пресечения подсудимым в целях исполнения приговора необходимо оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО3 и ФИО2 наказания следует зачесть время содержания их под стражей до судебного разбирательства с датаг.

Исковые требования Б.Ю.В. о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 14000 руб., Э.К.Р. о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 10 000 руб., Т.О.В. о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 4300 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ. Исковые требования М.В.И. о взыскании 3250 руб., и Х о взыскании 32 000 руб., следует оставить без рассмотрения как требующие представления дополнительных доказательств и расчётов. Исковые требования потерпевших П.С.Н. и Б.Э.В. также подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в судебное заседание потерпевшие не явились, свои иски не поддержали, в том числе, не поддержаны они и государственным обвинителем в судебном заседании.

По правилам ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:DVD-диски (т.2 л.д.65, т.3 л.д.31,т.3 л.д. 243, т. 7 л.д.147,148); фрагмент коробки, микрочастицы (т.2 л.д.137, т.5 л.д. 68), микрочастицы, гарантийный талон с кассовым чеком, дактилопленки, копию залогового билета (т.2 л.д. 222,231, т.4 л.д. 81, т. 5 л.д. 44), детализации звонков, следы пальцев рук, микрообъекты (т. 3 л.д.171, т. 4 л.д.36, т.4 л.д. 194, т.4 л.д. 199), копии СТС (т.2 л.д.249), счет на оплату, (т.3 л.д.219), детализации и фрагмент коробки (т.5 л.д.3), детализации, гарантийный талон, чек (т.5 л.д. 113, т. 6 л.д. 135), микрочастицы, следы пальцев рук, окурок, текстурный след, упакованные в бумажный пакет (т.6 л.д.38), следы пальцев рук, ладони (т.7 л.д. 4,5) – хранить в материалах уголовного дела; фрагмент трубы и контрольные смывы – уничтожить (т.7 л.д. 4,5); домашний кинотеатр, ключ и куртку (т.4 л.д.34) оставить у законного владельца Ц.О.М., сумку (т.4 л.д.145) оставить у законного владельца А.Е.А., сотовый телефон (т.5 л.д. 193) оставить у законного владельца Х.А.Г., велосипед (т.5 л.д. 207) оставить у законного владельца С.С.О., товарный чек (т.6 л.д. 92) оставить у законного владельца Х.Р.Н., сотовый телефон (т.5 л.д.161) у законного владельца А.Э.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы за каждое,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы за каждое,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизодам датаг., датаг., датаг., датаг – в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы за каждое,

по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизодам датаг., дата, датаг., датаг. – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору от датаг., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с датаг., зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с датаг. по датаг. включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с датаг., зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с датаг. по датаг. включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Исковые требования Б.Ю.В. удовлетворить, взыскав с ФИО2 денежную сумму в размере 14 000 руб.

Исковые требования Э.К.Р. удовлетворить, взыскав с ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 руб.

Исковые требования Т.О.В. удовлетворить, взыскав с ФИО2 денежную сумму в размере 4300 руб.

Исковые требования потерпевших М.В.И., Х.Н.А., П.С.Н., Б.Э.В. - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: DVD-диски, фрагменты коробок, микрочастицы, гарантийные талоны, кассовые чеки, дактилопленки, залоговые билеты и их копии, детализации звонков, следы пальцев рук, микрообъекты, копии СТС, счет на оплату, окурок, текстурный след, следы ладони – хранить в материалах уголовного дела; фрагмент трубы и контрольные смывы – уничтожить; оставить в распоряжении следующих лиц : Ц.О.М. - домашний кинотеатр, ключ и куртку, А.Е.А. – сумку, Х.А.Г. - сотовый телефон, С.С.О. – велосипед, Х.Р.Н. - товарный чек, А.Э.В. – сотовый телефон.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.С. Снежинская