Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 10-23/2017

Мировой судья: Трутаев В.А. Дело №10-23/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Называевск 19 декабря 2017 года

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,

с участием прокурора Дадоновой Т.К., осужденного ФИО1,защитника Лукьянова А.С., при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №15 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый 17.08.2015 Называевским городским судом Омской области по ч.1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Называевского городского суда Омской области от 08.12.2015 испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца. Постановлением Называевского городского суда Омской области от 03.03.2016 испытательный срок продлен до 2 лет 3 месяцев. Постановлением Называевского городского суда Омской области от 01.06.2016 испытательный срок продлен до 2 лет 4 месяцев. Постановлением Называевского городского суда Омской области от 19.04.2017 испытательный срок продлен до 2 лет 5 месяцев. Постановлением Называевского городского суда Омской области от 30.08.2017 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от 17.08.2015, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 27.10.2017, избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде содержания под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Омской области.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лукьянова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Дадоновой Т.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №15 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в отношении имущества потерпевшего Г. Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре мирового судьи, не оспариваются сторонами.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность своего осуждения, квалификацию действий, считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что органами предварительного расследования было нарушено его право на защиту, поскольку в обвинительное заключение включены сведения о судимостях, погашенных в установленные законом сроки. Кроме того, судом неверно установлены данные о его личности, не учтен тот факт, что на момент совершения преступления он работал оператором котельной ООО «Тепловик» в <адрес>, также судом при постановлении приговора не дана оценка заявлению ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также полному признанию им вины, его активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, явке с повинной, добровольному возмещения ущерба потерпевшему, свидетельствующих, по мнению апеллянта, о его деятельном раскаянии. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Лукьянов А.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи судебного участка №39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.

Прокурор Дадонова Т.К. просила приговор суда оставить без изменения.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе осужденного, его участие в деле судом обязательным не признано.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Изложение во вводной части приговора данных о личности подсудимого, имеющих значение для уголовного дела, в том числе, о роде его занятий, соответствует требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ. На дату рассмотрения уголовного дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что он является не работающим, что подтверждается постановлением Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Факт трудоустройства ФИО1 в ООО «Тепловик» на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о наличии у него трудовых отношений с указанной организацией на момент рассмотрения дела мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде лишения свободы назначено осужденному ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также иных данных о личности осужденного, добровольно возместившего ущерб потерпевшему, что наряду с полным признанием вины, явкой с повинной, признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Каких-либо фактических данных о том, что ФИО1 органам предварительного расследования была представлена информация о совершенном им преступлении, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, в материалах дела не содержится, уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшего Г.. ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, все обстоятельства совершенного преступления, кроме сведений о лице, его совершившего, были установлены органами предварительного расследования до заявления ФИО1 явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, после чего каких-либо новых сведений о совершении преступления осужденный не сообщал. Таким образом, оснований для признания его поведения активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по смыслу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда первой инстанции не имелось, данный вопрос при рассмотрении дела мировым судьей осужденным на обсуждение сторон не выносился, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.10.2017.

При назначении наказания мировой судья также учел и то, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором суда от 17.08.2015, который осужденному неоднократно продлялся, в связи с чем мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, являются в отношении осужденного неэффективными и не достигают цели наказания, не способствуют его исправлению и перевоспитанию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья в полной мере учел все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, при назначении вида и размера наказания не ссылался на судимости, погашенные на момент совершения преступления. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было разрешено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, обсуждалось сторонами, и было удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.10.2017 (л.д.186-187).

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отрицательно характеризующегося по месту жительства. Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, за совершение преступления небольшой тяжести сделаны с учетом требований УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд не усматривает, поскольку положения ст. 75 УК РФ могут быть применены лишь в отношении лица, совершившее преступление небольшой или средней тяжести впервые, а ФИО1 преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено в период испытательного срока по приговору от 17.08.2015, судимость по которому не погашена.

Вид исправительного учреждения ФИО1 мировым судьей правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку по предыдущему приговору он был осужден за совершение впервые преступления, относящегося к категории тяжких.

Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка №15 в Называевском судебном районе Омской области от 27.10.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 адвокатом Лукьяновым А.С. в судебном заседании по назначению судом в размере 632 рубля 50 копеек отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, то есть, в кассационном и надзорном порядке.

Судья Ю.В. Булгакова