Решение № 12-61/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-61/2018

<данные изъяты> Административное дело № 12-61/18


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года гор. Казань Республики Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по <адрес> Республики Татарстан, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что без достаточных к тому оснований был привлечен к административной ответственности в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал, пояснил, что ПДД РФ не нарушал, считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник ДТП, который не дал ему завершить проезд перекрестка, и, начал движение на разрешенный сигнал светофора совершил столкновение с его автомобилем в его заднюю часть справа.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не предоставил, на рассмотрение дела с его участием не настаивал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ФИО2, и проверив материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица от 05.01.2018г. подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В вину ему вменено, то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.на перекрестке <адрес> — <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п.6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Согласно 6.13. ПДД РФ - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 13.7 ПДДРФводитель, въехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии со ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, однако при рассмотрении дела не установлено доказательств совершения ФИО2 каких-либо виновных действий (бездействий) которые могли бы повлечь привлечение его к ответственности за вмененное нарушение.

ФИО2 утверждает, что ПДД РФ не нарушал и в сложившейся ситуации действовала в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, так как выехал на перекресток улиц Большая Крыловка — ФИО3 на разрешающий сигнал светофора, а проезд перекрестка завершал на запрещающий сигнал светофора.

В данной конкретной дорожной ситуации водитель ФИО2 действовала в соответствии с ПДДРФ, кроме того, указанные доводы заявителя ФИО2 ничем не опровергнуты, и подтверждаются Схемой происшествия, из которой следует, что автомобиль № (Газель) г/н № под управлением ФИО2 до столкновения проехал большее по дистанции расстояние, чем автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>/н №, что в совокупности со Справкой о режиме работы светофорного объекта на указанном перекрестке подтверждает, что ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Так, в соответствии с п. 13.7 ПДДРФводитель, въехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани Морозов В.П.