Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-574/2017

Дело № 2- 574/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя услуг страхования.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя услуг страхования.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ФИО2 является собственником автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ОАО СК «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования КАСКО автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. на ул. Пушкина в г. Верхнеуральске, автомобилю Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 132572 руб., утрата товарной стоимости составляет 27805 руб. 00 коп.

Автомобиль ФИО2 застрахован по виду страхования КАСКО по рискам "Ущерб" в ОАО СК «АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За получением страхового возмещения ФИО2 обратилась в ОАО СК «АльфаСтрахование", предоставив все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. ОАО СК «АльфаСтрахование" признала случай страховым и выплатила ФИО2 85347 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, переуступила права требования ФИО1, составив договор цессии № Г005-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка для установления размера восстановительного ремонта. По результатам оценки сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 132572 руб., с учётом износа составила 127419 руб., утрата товарной стоимости составила 27805 руб.

Просит взыскать с ОАО СК «АльфаСтрахование" в её пользу стоимость страхового возмещения в размере 75030 руб., 12000 руб. - услуги оценщика, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 50% суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 27010 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 687 руб. 09 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования уменьшил страховую сумму до 47225 руб. Просил взыскать неустойку в размере 47225 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 828 руб. 38 коп., в остальной части исковые требования не изменил.

Затем вновь изменил исковые требования. Просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 44886 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1335 руб. 83 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., неустойку в размере 44886 руб.. штраф в размере 50 % за несоблюдение срока удовлетворения требования в добровольном порядке требования потребителя.

После чего вновь изменил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 47225 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1335 руб. 83 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., неустойку в размере 47225 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение срока удовлетворения требования в добровольном порядке требования потребителя.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4

Истец ФИО2 в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ОАО СК «АльфаСтрахование" в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ходатайстве просили снизить неустойку и штраф с применением ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 930 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ст. 931 и 932 ГК РФ.

Ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Пушкина г. Верхнеуральска ветром сорвало крышу здания автомоечного комплекса «Вианор» и повредило рядом стоящую автомашину Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО2

ФИО5 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81951 руб., а без учета износа составила 85347 руб. (л.д.127).

Истцом представлены доказательства размера восстановительного ремонта с учётом износа в размере 127419 руб., без учёта износа 132572 руб., величина утраты товарной стоимости 27805 руб., что подтверждается экспертным заключением №.008 и № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП ФИО6 (л.д.19-51).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2

По заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учёта износа), необходимых для устранения повреждений, причинённых автомобилю марки Лада Гранта 219010, в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130233 руб. (л.д.177-195).

Суд принимает отчет, представленный истцом, так как выводы, изложенные в отчете, суд находит достоверными. Суд считает, что экспертом верно установлен износ спорного автомобиля выпуска 2016 года, имеются соответствующие ссылки на нормативные акты, а также на стоимость деталей, подлежащих ремонту и замене. Заключения оценщика не противоречат исследовательской части, выводы изложены полно и ясно, данные отчеты выполнены в строгом соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данные выводы эксперта ИП ФИО6 согласуются с выводами эксперта ИП ФИО7

Определенная экспертами сумма восстановительного ремонта имеет незначительную разницу.

Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, № (по риску "КАСКО") (л.д.9).

ОАО СК «АльфаСтрахование" признала случай страховым и произвела выплату в размере 85347 руб. (л.д.120).

Судом установлено, что с заявлением в ОАО СК «АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

Страховая компания выплатила страховую сумму в размере 85347 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор цессии № Г005-2017, переуступив права требования ФИО1 (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение к Договору № Г 005-2017 переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 этого соглашения ФИО1 отказывается от права требования к ОАО СК «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ей имущества – автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (л.д.220).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании досудебную претензию (л.д.12-13).

Досудебная претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

ОАО СК «АльфаСтрахование" не доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 47225 руб. (132572 – 85347).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в связи с наличием у ФИО2 умысла или грубой неосторожности, материалы дела не содержат. Также не имеется доказательств, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, вследствие которого произошло ДТП.

В Полисе № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном страхователем, указаны риски: «Повреждение, Хищение». Страховая сумма 424600 руб., сумма страховой премии указана 28023 руб. В указанном полисе также имеется отметка, что выгодоприобретателем является ПАО «БыстроБанк». Данный полис подписан страхователем ФИО2, представителем ОАО СК «АльфаСтрахование» (л.д.9).

В связи с тем, что в Полисе, представленном истцом, указан риск «Ущерб», суд полагает, что причинение ущерба автомобилю ФИО2 является страховым случаем, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в размере 47225руб.

Судом также установлено, что страховая компания является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Истец и его представитель просят взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обосновывая его тем, что истец испытывал сильные душевные, нравственные страдания, долгое время его требования по выплате страхового возмещения не были исполнены.

В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает, что возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения. С учетом конкретных обстоятельств, степени причиненных истцу нравственных страданий, длительного не исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. В удовлетворении требования о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

Представителем истца ФИО1 заявлено о взыскании неустойки в размере 44886 руб.

В возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о вынесении решения с учетом того, что ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю предусмотрена в виде неустойки, исходя из цены услуги. По договору страхования цена страховой услуги определяется страховой премией не более 28023 руб. 60 коп. Суд согласен с мнением представителя истца.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Суд приходит к выводу о том, что предельный размер неустойки по настоящему спору не может превышать сумму 28023 руб. 60 коп., равную размеру страховой премии, оплаченной ФИО2 во исполнение договора страхования по рассматриваемому страховому риску КАСКО полное (повреждение, хищение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд не согласен с заявленным представителем истца размером неустойки в сумме 44886 руб.

Полагает определить неустойку в размере 28023 руб. 60 коп.

Представителем истца заявлено о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст. 16 -1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу ст. 16.1. п.3 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего-потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа.

Судом определена сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 47225 руб. Штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 23612 руб. 50 коп. (47225 х 50 %).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможно применение ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении неустойки, штрафа. Заявление не мотивировано.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Суд полагает взыскать неустойку со страховой компании в пользу ФИО2 в размере 28023 руб. 60 коп., штраф в размере 23612 руб. 50 коп.

В соответствии ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1335 руб. 83 коп. суд отклоняет, поскольку считает, что одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является двойной санкцией за одно и то же правонарушение, в связи с чем в данной части полагает в иске отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные необходимыми судом расходы.

Суд полагает на основании ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. (л.д.14).

Право истца защищать свои права через представителя предусмотрено ГПК РФ

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ, определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно заявленной суммы на представительские расходы.

Суд с учетом сложности дела, участия в трех судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, частичного удовлетворения требований, полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО2 8000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд полагает взыскать с ОАО СК «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 3165 руб. 81 коп., за требование неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 3465 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя услуг страхования удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 47225 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., штраф в размере 23612 руб. 50 коп., неустойку в размере 28023 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3465 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: М.Ю. Голубова