Приговор № 1-89/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-89/2018

Дело №
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года <адрес> РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.У., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РБ ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 находился на территории садового участка, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на южной окраине села. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из садового домика, расположенного на территории данного участка. С этой целью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, подошел к входной двери садового домика, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на южной окраине <адрес> РБ, (кадастровый №), и с помощью принесенных с собой столярных клещей, взломал запорное устройство входной двери садового домика, и открыв дверь, незаконно проник внутрь. Находясь внутри помещения садового домика, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, открутив при помощи столярных клещей с задней части морозильника «INDEZIT-R27G» снял радиатор охлаждения морозильника «INDEZIT-R27G», стоимостью 1725 рублей и двигатель морозильника «INDEZIT-R27G», стоимостью 1400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и похитил их. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершенного преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3125 рублей.

На судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Защитник ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения ходатайства, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО1 в содеянном, кроме полного признания им своей вины, подтверждается материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО1, который на диспансерном учете в НДО и в ПНДО не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При указанных смягчающих обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ в пределах того размера, который необходим и достаточен для его исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания.

Оснований для применения статей 64, 73, 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: радиатор охлаждения морозильника и двигатель от холодильника «INDEZIT-R27G», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, вернуть потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Судья Гареева А.У.