Апелляционное постановление № 22-1444/2020 22К-1444/2020 от 1 апреля 2020 г. по делу № 3/1-6/20

Судья Казакова Д.А. Дело № 22-1444/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 апреля 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Храмцова С.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 16312, ордер № 174,

при ведении протокола помощником судьи Гребенниковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жезлова Ю.А., поданной в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17 марта 2020 года, которым по ходатайству следователя в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего рабочим в ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судим,

подозреваемого в преступлении по ст. 228 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 11.05.2020 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Чебуниной Ю.П. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда - отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2020 года следственным отделом ОМВД России по Михайловскому району было возбуждено уголовное дело № 12001050012000078 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ по факту незаконного хранения наркотических средств каннабиса (марихуаны) массой 1041,02 гр., что в соответствии с действующим законодательством является крупным размером, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции на усадьбе жилого <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.10 часов до 08.30 часов.

По подозрению в совершении данного преступления 16 марта 2020 года был задержан ФИО1, которому по ходатайству следователя постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 17 марта 2020 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, т.е. до 11.05.2020 года.

23 марта 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Защитник адвокат Жезлов Ю.А., будучи не согласным с судебным решением подал апелляционную жалобу, просит обжалуемое постановление – отменить, в удовлетворении ходатайства следователю – отказать.

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что суд первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не учёл, что последний имеет постоянное место жительства на территории Михайловского района Приморского края и регистрацию по месту жительства, имеет постоянное место работы и средства к существованию, имеет на иждивении троих малолетних детей и беременную жену, поэтому оснований считать, что ФИО1 куда – либо скроется, не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность судебных решений, вынесенных судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 100, 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании приложенные к ходатайству материалы, содержащие конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, правильно исходил из того, что у органа предварительного следствия имеются достаточные данные о событии преступления и установленные действующим законодательством основания подозревать ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

При избрании меры пресечения в виде заключения подозреваемого ФИО1 под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено не только то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает такое наказание, как лишение свободы на срок до десяти лет, также учтены и приняты во внимание данные о личности ФИО1, который осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ за незаконный оборот наркотических средств к уголовному наказанию в виде лишения свободы условно и находится на испытательном сроке, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на его поведение поступали жалобы от жителей села и соседей.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Жезлова Ю.А. о наличии у ФИО1 на иждивении жены и малолетних детей, а так же что он имеет регистрацию и трудоустроен были известны суду первой инстанции, однако сами по себе не являются безусловным основанием к изменению подозреваемому меры пресечения, поскольку не перевешивают обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, в виде заключения под стражу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал, что применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах невозможно, в связи с чем принял обоснованное решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным (л.д.57-60).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает, и также не усматривает обстоятельств, позволяющих избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили в судебном заседании обвиняемый и его защитник.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что подозреваемому ФИО1, в срок, установленный уголовно-процессуальным законом, 23 марта 2020 года предъявлено обвинение в преступлении по ст. 228 ч. 2 УК РФ, что подтверждает подозрения следователя о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Существенных нарушений норм УПК РФ влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба защитника адвоката Жезлова Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Обсуждая ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражу, в том числе и домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам изложенных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого на начальном этапе предварительного следствия, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. – без удовлетворения.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на содержание под домашним арестом – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится под стражей в <адрес> ГУФСИН России по <адрес>