Апелляционное определение № 33-168/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья – Салихьянова А.А. Дело № 2-902/2025-33-168/2026

УИД 53RS0022-01-2025-008639-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2026 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. В.А. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях) о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 37 984 руб. 46 коп., а также возмещении судебных расходов, указав, что 25 февраля 2019 года от М. О.В. в Банк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая акцептована Банком путем выдачи заемщице кредитной карты с кредитным лимитом 31 000 руб. под 23,9% годовых, соответственно, заключен договор (эмиссионный контракт <...>). <...> заемщица умерла, после ее смерти наследственное дело не заводилось. Заемщице ко дню смерти принадлежало имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых в Банке.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях на надлежащего – М. В.А.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2025 года иск Банка удовлетворен. С М. В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 25 февраля 2019 года за период с 24 августа 2024 года по 23 июня 2025 года в размере 37 984 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе М. В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что наследником по закону после смерти наследодательницы является ее супруг. Она с 2021 года по настоящее время проживает и временно зарегистрирована в другом регионе, на момент смерти наследодательницы совместно с ней не проживала, наследство не принимала. Обращает внимание на то, что задолженность взыскана за период с 24 августа 2024 года по 23 июня 2025 года, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитной картой пользовались уже после смерти наследодательницы. Судом не истребованы сведения о наличии совместно нажитого имущества, супруг наследодательницы не был привлечен к участию в деле.

Банком поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав ответчицу М. В.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Банк от М. О.В. заявления на получение кредитной карты, 25 февраля 2019 года между Банком и М. О.В. заключен договор <...>, по условиям которого Банк выдал М. О.В. кредитную карту с лимитом кредита 31 000 руб. под 23,9% годовых.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (пп.2.5). Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (пп. 2.6).

В п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Заемщица обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил.

<...> М. О.В. умерла, не успев исполнить свои обязательства по договору в полном объеме.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность М. О.В. по договору <...> от 25 февраля 2019 года за период с 24 августа 2024 года по 23 июня 2025 года составляет 37 984 руб. 46 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 30 987 руб. 96 коп., просроченные проценты – 6 840 руб. 38 коп., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 76 руб. 56 коп., неустойка по процентам – 79 руб. 56 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сведениям ЕГРН за М. О.В., на основании договора о безвозмездной передаче жилого дома в собственность от 22 сентября 2009 года, зарегистрировано право собственности на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, кадастровой стоимостью <...> (стоимость 1/3 доли составляет <...>). Также право собственности на указанную квартиру зарегистрировано по 1/3 доли за матерью наследодательницы М. Т.М. (умерла <...>) и дочерью М. В.А.

Иного принадлежавшего наследодательнице имущества не установлено.

Стоимость наследственного имущества, определенная в размере его кадастровой стоимости, сторонами по делу не оспаривалась.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости наследственного имущества сторонами по делу не заявлено.

Наследственное дело после смерти М. О.В. не открывалось, наследниками первой очереди к ее имуществу являются супруг А. В.Э. и дочь М. В.А.

Частями 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

На момент открытия наследства М. О.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, вместе с ней по указанному адресу на момент открытия наследства была зарегистрирована ее дочь М. В.А., которая состоит на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире по настоящее время.

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород от 18 сентября 2025 года супруг наследодательницы – гражданин <...> А. В.Э. на территории РФ не зарегистрирован. Было принято решение об административном выдворении и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с 17 января 2024 года по 15 января 2029 года.

Таким образом, А. В.Э. на момент открытия наследства с наследодательницей совместно не проживал, поскольку был выдворен с территории Российской Федерации, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, а потому наследство не принял.

В силу п.52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объём информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утверждённого приказом Минюста России от 30.08.2017 №156, информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например: документов, выданных органами регистрационного учёта граждан о регистрации по месту жительства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства.

При таких данных, учитывая, что ответчица, будучи зарегистрированной по месту жительства совместно с наследодателем, к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в шестимесячный срок со дня смерти матери не обратилась, она вправе оформить свои наследственные права после истечения установленного законом срока для принятия наследства в любое время, предоставив нотариусу справку с места жительства.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчица обладает совместно с наследодателем правом долевой собственности на неделимую вещь – квартиру, доля которой входит в наследственную массу.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

С учётом изложенного, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, презюмируется, пока не доказано иное, что М. В.А. являясь наследником 1 очереди после смерти М. О.В., и, будучи зарегистрированной с последней на момент открытия наследства в одном жилом помещении, при отсутствии официального заявления об отказе от наследства, поданного ею нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, фактически приняла наследство после смерти матери.

Представленная ответчицей в суд апелляционной инстанции справка о том, что она является студенткой 5-го курса очной формы обучения <...> (период обучения с 01.09.2021г. по 31.08.2026г.) не свидетельствует о том, что М. В.А. фактически наследство после смерти матери не принимала, так как, наряду с регистрацией по месту пребывания, подтверждает лишь временное проживание последней в <...> на период обучения, что не исключает одновременное пользование жилым помещением по месту постоянной регистрации на период каникул, выходных и праздничных дней, а также в иных случаях.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

В этой связи доводы жалобы о наличии у М. В.А. временной регистрации (регистрации по месту пребывания) в <...> на момент открытия наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку действий, достоверно подтверждающих отказ от наследства, ответчицей в установленный законом шестимесячный срок не совершено.

Таким образом, долг М. О.В. перед Банком в порядке универсального правопреемства перешел к наследнице заемщицы, принявшей наследство, которая отвечает по долгам наследодательницы – заемщицы в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества, полученная наследницей М. О.В. – М. В.А., существенно превышает размер задолженности наследодательницы перед истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после смерти М. О.В. наследницей М. В.А. принято наследство на сумму, превышающую задолженность наследодательницы перед истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам настоящего дела, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2026г.