Решение № 2-113/2025 2-113/2025(2-1494/2024;)~М-1790/2024 2-1494/2024 М-1790/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-113/2025

Дело № 2-113/2025 (2-1494/2024)

УИД: 27RS0013-01-2024-003115-91

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Бисяриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Амурском городском суде Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее - ПАО «ОАК», истец) обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с названным иском, указав что, между ПАО «ОАК», в лице филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина (далее - филиал) и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) было заключено дополнительное соглашение на профессиональное обучение в форме индивидуального производственного обучения на рабочем месте к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2-1.4 ученического договора ПАО «ОАК» обязалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять профессиональное обучение ФИО1 по профессии - «Маляр» по квалификации 3-го разряда. В свою очередь ФИО1 принял на себя обязательства, пройти обучение по вышеуказанной профессии, посещать учебные занятия, производственную практику, промежуточные и итоговые аттестации, соблюдать учебную дисциплину (п. 2.3.1 ученического договора). На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на профессиональное обучение. Профессиональное обучение ФИО1. проходил в цехе № филиала, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Инструктором производственного обучения ФИО1 являлся маляр цеха № филиала ФИО на основании распоряжения начальника цеха № за №-РСП от ДД.ММ.ГГГГ, который проводил обучение ФИО1 в сентябре, октябре и ноябре 2023 года. Согласно справке отдела по учету первичных документов по расчетам с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость практического профессионального обучения (оплата труда инструктора) составила 42 583,38 руб. В период обучения ФИО1 выплачивалась стипендия. Согласно справке отдела по учету первичных документов по расчетам с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченной ФИО1 стипендии составила 77 522,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращён на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Согласно п. 2.3.7 ученического договора ФИО1 обязался возместить работодателю расходы по организации обучения работника, размер которых определён исходя из фактически понесенных расходов работодателя на профессиональное обучение, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ) до истечения установленного п.2.3.5 настоящего ученического договора обязательств проработать в ПАО «ОАК» по месту нахождения филиала не менее трёх лет по окончании профессионального обучения. Таким образом, общая сумма, которую ФИО1 обязан возместить ПАО «ОАК» по ученическому договору составляет 120 105,83 руб., в том числе: 77 522,45 руб. - сумма выплаченной стипендии; 42 583,38 руб. - стоимость производственного обучения. ФИО1 было направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о добровольном перечислении денежных средств, в пользу ПАО «ОАК», однако до настоящего времени денежные средства истцом не получены. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ОАК» сумму расходов по обучению в размере 120 105,83 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 604 руб. (л.д. 2-4).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

о дате и времени судебного заседания извещался по всем имеющимся у суда адресам, путем направления судебного извещения, датой и местом рассмотрения дела, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления сторон о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда стороны пожелают получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать стороны принудительному приводу судом законом не предоставлено.

В соответствии со ст. 117, 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ФИО1 заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принят на должность «Маляр» (л.д. 20-23), что также подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, ФИО1 назначен на должность «Маляр» 2 разряда ЧТС-40 (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ученический договор на профессиональное обучение), согласно которому ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался пройти профессиональное обучение с целью получения работником третьего квалификационного разряда по профессии «Маляр», вследствие чего и был трудоустроен в ПАО «ОАК» КнААЗ им. Ю.А. Гагарина, <адрес> по профессии «Маляр» 3 разряда (л.д. 24-25).

Согласно распоряжению №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «Маляр» второго разряда, направлен на повышение квалификации (л.д. 17).В соответствии с условиями договора ПАО «ОАК» обязалось за свой счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести профессиональное обучение ФИО1 по профессии «Маляр» в форме индивидуального производственного обучения на рабочем месте, а по окончании профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации присвоить ФИО1 третий квалификационный разряд по профессии (п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1.3 Договора). Ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства пройти обучение по вышеуказанной профессии, посещать учебные занятия, а по окончанию обучения заключить с ПАО «ОАК» дополнительное соглашение к срочному трудовому договору о переводе на работу по полученной профессии и проработать в ПАО «ОАК» по данной профессии не менее 3 (трех) лет (пункты 2.3.1, 2.3.5 и 2.3.6 Договора).

Согласно спискам перечисленной в банк зарплаты, справкам о начислении зарплаты, стипендии и расчетам, сумма затрат истца на обучение ответчика составила 120 105,83 руб., из них: расходы понесенные за обучение ФИО1 по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ понесенных на оплату инструктору/инструкторам производственного обучения за ученика – 42 583,38 руб.; справка о суммах оплаты (стипендии) – 77 522,45 руб. (л.д. 26-29, 35-36, 37).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ПАО «ОАК» и ФИО1 прекращен, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 40).

Ответчик обучение, по специальности «Маляр» не закончил, положенный, согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, период времени (не менее трех лет) по полученной специальности не отработал, тем самым нарушив требования ученического договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 уведомление о добровольном погашении образовавшейся задолженности перед ПАО «ОАК» (л.д. 9-12).

В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п. 2.3.5 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ после успешного окончания профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации (квалификационного экзамена и квалификационной пробной работы) заключить дополнительное соглашение к срочному трудовому договору о переводе на работу по полученной профессии, указанной в п.1.1 настоящего ученического договора.

Согласно п. 2.3.6 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался проработать не менее трех лет в ПАО «ОАК» по месту нахождения филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина по профессии, указанной в п.1.1 настоящего ученического договора.

Согласно п. 2.3.8. ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался возместить работодателю расходы по организации и проведению обучения работника, размер которой определяется исходя из фактически понесенных расходов работодателя на профессиональное обучение, определенных пропорционально неотработанному времени, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, в случае увольнения до истечения установленного п. 2.3.6. ученического договора обязательства проработать в ПАО «ОАК» по месту нахождения филиала определенное время по окончании профессионального обучения: б) увольнения до истечения установленного п. 2.3.6. ученического договора обязательства проработать в ПАО «ОАК» по месту нахождения филиала определенное время по окончании профессионального обучения: - по инициативе работника (по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Размер расходов, понесенных работодателем за время обучения ответчика, по ученическому договору, подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком.

Составленный истцом расчёт проверен судом, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, и не противоречит действующему законодательству.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО «ОАК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 4 604 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме, следовательно, требования в указанной части также подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «ОАК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 604 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение работника, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) затраты на обучение в размере 120 105,83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 604 руб., а всего взыскать 124 709,83 руб. (сто двадцать четыре тысячи семьсот девять рублей 83 коп.).

Копию заочного решения суда направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Парфенов

Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2025.

Судья Е.С. Парфенов