Решение № 12-135/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-135/2024

Дело № 12-135/2024

УИД 33RS0008-01-2024-002891-05


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

г. Гусь-Хрустальный 04 декабря 2024 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием защитника ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный ФИО3, представителя Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области (далее Инспекция) ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный на постановление начальника Муромского отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО6. №-Гг от 13.09.2024 г. о привлечении юридического лица ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный к административной ответственности, предусмотренной абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Муромского отдела производства по делам об административных правонарушениях, старшего государственного административно-технического инспектора Владимирской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО7. № 2-0291-Гг от 13.09.2024 г. ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный (далее Общество) было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор Общества обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи SC-iMVS-RM3, с помощью которого зафиксировано вмененное Обществу правонарушение, исходя из его технической документации, не предназначено для выявления и фиксации правонарушений в автоматическом режиме. Перечень выявляемых правонарушений не приведен, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения. Основное предназначение указанного технического средства измерение значений текущего времени и координат местоположения.

По мнению заявителя, данное обстоятельство, является неустранимым сомнением в том, что должностным лицом использовалось техническое средство, предназначенное для выявления и фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме.

Из фотоматериала усматривается, что фотофиксация осуществлена 06.09.2024 г. 15:35, координаты: широта 55.662242733, долгота 40.69318533, адрес: Гусь-Хрустальный, ул. Менделеева, д. 23; 06.09.2024 г. 15:46, координаты: широта 55.619248833, долгота 40.69124183, адрес: Гусь-Хрустальный, ул. Каховского, 4.

В соответствии с информацией, изложенной в Реестре мест (площадок) накопления ТКО МО г. Гусь-Хрустальный, географическими координатами места (площадки) накопления ТКО расположенных по адресу: ул. Менделеева, д. 23 являются: широта - 55.622469, долгота - 40.693446; ул. Каховского, д. 4 являются: широта - 55.619383, долгота - 40.690919.

Координаты указанные в оспариваемом постановлении и в указанном реестре не совпадают. Таким образом, комплекс SC-iMVS-RM3 зафиксировал место расположение фиксирующего оборудования, а не место фиксируемого объекта. Наличие расхождений порождают неопределенность в определении места совершения административного правонарушения и доказанности предполагаемого правонарушения.

Согласно приложению к обжалуемому постановлению, комплексом SC-iMVS-RM3 осуществлена фиксация только даты, времени и адреса, правонарушитель идентифицирован не автоматически. Таким образом, до вынесения обжалуемого постановления субъект административного правонарушения был установлен по усмотрению заинтересованного лица, а не определен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

На основании изложенного, заявитель считает, что дело подлежало рассмотрению не в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а в общем порядке, с составлением протокола об административном правонарушении.

Общество полагает, что в данном случае процессуальные требования не соблюдены, что является существенным нарушением требований закона.

Рядом с контейнерной площадкой (<...> г. Гусь-Хрустальный) расположена контейнерная площадка, собственниками которой являются: и Данная контейнерная площадка используется для складирования и хранения ТКО (КГО), образованных в процессе жизнедеятельности собственников жилых/нежилых помещений расположенных в МКД № 25 ул. Менделеева и МКД № 12а ул. Маяковского г. Гусь-Хрустальный.

В связи с тем, что контейнерные площадки расположены близко друг к другу, невозможно утверждать, что навал мусора расположен именно на земельном участке МКД № 23, ул. Менделеева.

Из представленной фотографии видно, что складирование ТКО произошло с левой стороны контейнерной площадки, используемой и Контейнерная площадка используемая заявителем находится в надлежащем санитарном состоянии.

Ответственность за содержание контейнерных площадок и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки, или уполномоченные ими лица.

В соответствии с информацией, изложенной в реестре мест (площадок) накопления ТКО МО г. Гусь-Хрустальный, собственниками места накопления ТКО, расположенного по ул. Каховского, 4 являются: заявитель, . Согласно сведениям «ГИС ЖКХ», МКД № 4, ул. Каховского, г. Гусь-Хрустальный находится в управлении

01.03.2024 г. между заявителем и заключено соглашение о совместном участии в содержании контейнерной площадки. Предметом соглашения является: содержание контейнерной площадки, используемой для складирования и хранения ТКО (КГМ), образованных в процессе жизнедеятельности собственников жилых/нежилых помещений расположенных, в том числе, в МКД № 4 по ул. Каховского г. Гусь-Хрустальный.

Согласно п. 3.3. Соглашения, работы и услуги связанные с содержанием Объекта и прилегающей к нему территории выполняются а заявитель производит оплату оказанных услуг.

Таким образом, заявитель считает, что ответственность за содержание контейнерной площадки (<...>) и прилегающей территории возложена на

Для привлечения виновного лица к ответственности за несвоевременный вывоз ТКО (КГО) с контейнерной площадки и прилегающей территории, административному органу необходимо доказать, что уборка и вывоз ТКО (КГО) с контейнерной площадки и прилегающей территории произошел с нарушением периодичности срока уборки и вывоза ТКО (КГО).

Объективной стороной административного правонарушения в данном случае является не устранение выявленного навала мусора, в течение времени установленного законодательством РФ.

Фотофиксация правонарушений сделаны заинтересованным лицом 06.09.2024 г. в 15:35 и в 15:46. Повторной фотофиксации состояния контейнерных площадок и прилегающей к ним территорий Заинтересованным лицом не производилось.

Вместе с тем, однократная фиксация нарушения не может служить бесспорным доказательством вины заявителя в совершенном правонарушении, при отсутствии иных объективных доказательств, позволяющих установить, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о том, что заявитель по состоянию на определенный промежуток времени имело возможность выполнить обязательства по содержанию территории, но уклонилось от их выполнения, ни обжалуемое постановление, ни материалы дела не содержат, при этом не представляется возможным установить период скопления мусора, период их нахождения на территории, что могло, бы свидетельствовать о нарушении заявителем требований правил благоустройства.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Ответственность за своевременный сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, используемой для складирования и хранения ТКО и КГО, образованных в процессе жизнедеятельности собственников жилых/нежилых помещений расположенных в МКД лежит на региональном операторе -

При указанных обстоятельствах, в действиях Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Защитник ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Инспекции ФИО8 в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что мобильный комплекс, двигаясь по заранее определенному плану, фиксирует без участия человека (водителя) событие, попадающее по внешним признакам под правонарушения, то есть фиксирует объективную сторону противоправного деяния.

Координаты указываются исходя из места расположения фиксирующего оборудования, а не места фиксируемого события. В соответствии с паспортом мобильного комплекса допускаемые погрешности определения координат места расположения комплекса в плане в динамическом режиме, а также в статическом режиме составляют 7 метров.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 28.1 послужила фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости автономным мобильным комплексом контроля дорожного хозяйства и благоустройства территории SC-iMVS-RM3, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ согласно упрощенному порядку производства по делам об административных правонарушениях.

Договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Менделеева, д. 23 г. Гусь-Хрустальны заключен 01.05.2015 г. По указанному договору собственник поручает в течение установленного срока и за плату, а управляющая компания в лице ООО «Управляющая организация» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно сведениям с публичной кадастровой карты контейнерная площадка для сбора ТКО, расположенная по ул. Менделеева, д. 23, г. Гусь-Хрустальный находится на придомовой территории МКД № 23 по ул. Менделеева г. Гусь-Хрустальный.

Фотофиксация проведенная комплексом зафиксировала навал мусора именно с правой стороны на территории прилегающей к фасаду контейнерной площадки находящейся в собственности ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный и образованный именно на придомовой территории МКД № 23 по ул. Менделеева г. Гусь-Хрустальный.Согласно Реестра мест (площадок) накопления ТКО МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>, предназначена для обслуживания многоквартирных домов, в том числе, № 21 по Иркутская, № 6 по ул. Каховского, № 4 по ул. Каховского г. Гусь-Хрустальный. Собственниками контейнерной площадки для сбора ТКО и ответственными лицами за содержание контейнерной площадки для сбора ТКО, расположенной по ул. Каховского, д. 4 г. Гусь-Хрустальный являются ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный, .

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в реестре объектов жилищного фонда многоквартирный дом № 6 по ул. Каховского г. Гусь-Хрустальный и № 21 по ул. Иркутская г. Гусь-Хрустальный находится в управлении ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный. Соответственно на указанной контейнерной площадке собираются потоки мусора, производимые жителями МКД обслуживаемые ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный. В данном случае к административной ответственности привлечены все владельцы контейнерной площадки.

Ссылка на заключение собственниками многоквартирного дома с региональным оператором прямых договоров на вывоз ТКО, не свидетельствует об отсутствии у управляющей организации обязанности по надлежащему содержанию контейнерной площадки и прилегающей к ней территории.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъекта РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Выслушав защитника Общества, представителя Инспекции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской обл. от 13.03.2020 N 26/2 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее Правила).

На основании п. 3.1.1 Правил, физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками, арендаторами зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, аренды, ином вещном праве, обязаны осуществлять уборку территории самостоятельно или посредством привлечения иных лиц за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством, данными Правилами.

В соответствии с п. 3.5.16 Правил, ответственность за содержание контейнерных площадок (в том числе за складирование ТКО в контейнеры, бункеры, техническое состояние контейнерных площадок, обеспечение свободного подъезда к контейнерным площадкам, своевременное приведение подъездных путей в нормальное эксплуатационное состояние) и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, расположенных на придомовой территории, несут лица, осуществляющие управление многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В соответствии с пп. 14 п. 3.18 Правил, устанавливаются следующие границы прилегающей территории, подлежащие санитарной очистке и уборке: содержание прилегающей территории к контейнерным площадкам, бункерам, на расстоянии 5 метров по периметру возлагается на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которым соответствующие объекты принадлежат на праве собственности, аренды или ином вещевом праве либо в управлении которых они находятся, либо на организации, заключившие договоры с юридическими или физическими лицами на вывоз мусора с этих контейнерных площадок.

На основании п. 5.1 Правил, уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы индивидуальной жилой застройки, ЖСК, ТСЖ, управляющие компании, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования, обязаны производить регулярную уборку территории хозяйствующих субъектов. Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

На основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Из оспариваемого постановления следует, что 06.09.2024 г. в 15 час. 35 мин. зафиксировано нарушение требований пунктов 3.1.1, 3.5.16, абз. 14 п. 3.18, п. 5.1 Правил, выразившееся в ненадлежащем содержании земельного участка с размещенной на нем контейнерной площадкой для сбора ТКО в районе <...> (с координатами широта 55.62242733, долгота 40.69318533), а именно: территория, рядом с контейнерной площадкой, замусорена твердо-коммунальными отходами, строительными отходами и растительными отходами, уборка территории отсутствует; 06.09.2024 г. в 15 час. 46 мин. зафиксировано нарушение требований пунктов 3.1.1, абз. 14 п. 3.18, п. 5.1 Правил, выразившееся в ненадлежащем содержании земельного участка с размещенной на нем контейнерной площадкой для сбора ТКО в районе <...> (с координатами широта 55.61924883, долгота 40.69124183), а именно: территория, прилегающая к контейнерной площадке, замусорена крупногабаритными отходами и строительными отходами, уборка территории, прилегающей к контейнерной площадке, отсутствует.

Поскольку Обществом допущено два самостоятельных правонарушения на различных объектах по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

При этом доказательств выявления указанных административных правонарушений в рамках проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не имеется.

Из содержания обжалуемого постановления невозможно установить, за какое конкретно правонарушение Общество было привлечено к административной ответственности, в связи с чем указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Поскольку правонарушения были совершены 06.09.2024 г., то срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек 06.11.2024 г., что является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении Общества прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Муромского отдела производства по делам об административных правонарушениях, старшего государственного административно-технического инспектора Владимирской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО9. №-Гг от 13.09.2024 г. по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный к административной ответственности, предусмотренной абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья Е.В. Забродченко