Приговор № 1-281/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-281/2019

Дело № 1- 281/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Прокопенко О.С.,

при секретаре Шеметовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шкарупа В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <адрес обезличен>, <данные изъяты> ранее судимого:

1). 15 марта 2011 года Чесменским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 19 мая 2011 года) к 4 (четырем) годам

3 (трем) месяцам лишения свободы. Освободившегося из мест лишения свободы 31 марта 2015 года по отбытию;

2). 21 апреля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года условно-досрочно 13 октября 2017 года на 1 (один) год 18 (восемнадцать) дней.

3). 03 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 116.1 УК РФ (два преступления), в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 (семи) месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Отбытого срока наказания нет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 18 апреля 2018 года около 01 час. 30 мин., ФИО1, находясь у дома № <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к ранее незнакомой Л.В.А. и рукой выхватил, тем самым открыто похитил, из руки Л.В.А., сумку из кожезаменителя черного цвета, принадлежащую Л.В.А. без оценочной стоимости, в которой находились: паспорт гражданина РФ на имя Л.В.А. в обложке черного цвета, без оценочной стоимости, пенсионное удостоверение на имя Л.В.А., без оценочной стоимости, лекарственные средства, без оценочной стоимости, пластиковая карта банка ОА «<данные изъяты>», на имя Л.В.А. без оценочной стоимости, на счету денежных средств не было, сберегательная книжка банка «<данные изъяты>», на имя Л.В.А., без оценочной стоимости, на счету денежных средств не было, связка из двух металлических ключей, на металлическом кольце, без материальной ценности, кошелек из кожезаменителя коричневого цвета, без оценочной стоимости, в котором находились денежные средства в размере 3000 рублей, кошелек из материи серого цвета, без оценочной стоимости, в котором находились денежные средства в размере 3074 рублей, принадлежащие Л.В.А.. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Л.В.А. ущерб на общую сумму 6074 рубля, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что 17 апреля 2018 года в ночное время встретил на улице своего брата Л.Е. с друзьями И.В.А. , К.М.В. и Г.В.Р. и пошел гулять с последними в сторону ул. Чайковского. Во втором часу ночи 18 апреля 2018 года возле дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, он увидел стоящую у дома ранее незнакомую женщину, которая держала в руке женскую сумку. Так как ему нужны были деньги, он решил похитить у женщины сумку. После чего быстрым шагом направился к женщине и вырвал из ее рук сумку, отчего женщина присела на колени. Выхватив у женщины сумку он быстрым шагом пошел в сторону ул. Кирова. Его брат Л.Е.В. и друзья брата И.В.А. , К.М.В. и Г.В.Р. видели как он выхватывал сумку у женщины, но о своем намерении совершить преступление в отношении женщины он им не сообщал. После чего они все направились в сторону ул. Кирова в г. Магнитогорске, где на «смотровой площадке» он осмотрел содержимое сумки в которой находились два кошелька, какие-то банковские карты, паспорт, сберегательная книжка, таблетки. Он похитил из кошельков денежные средства чуть больше 6000 рублей. Все остальное сложил в сумку и сжег. Деньгами ни с кем не делился, потратил их на личные нужды Потом они пошли в сторону ул. Фрунзе, где в ночном магазине он купил пиво и сигарет. После чего пошли домой. Утром 18 апреля 2018 года приехали сотрудники полиции и задержали Г.В.Р. , К.М.В.и его брата Л.Е. за что, ему не известно. Преступление он совершил один. Ущерб потерпевшей от его имени был возмещен его братом Л.Е. В содеянном раскаивается. Свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте. Показания были даны им добровольно.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния кроме своих признательных показаний, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Л.В.А. следует, что 18 апреля 2018 года около 01 часа 30 минут она вышла из дома по <адрес обезличен>, чтобы дождаться такси. Находясь на пешеходном тротуаре, расположенном с торца дома, по адресу г. Магнитогорск ул. <адрес обезличен>, д. № <номер обезличен> со стороны д. № <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске она увидела, что навстречу к ней идет группа молодых людей в количестве 4 человек. В своей правой руке она держала женскую сумку, в которой находились: паспорт гражданина РФ на ее имя, без оценочной стоимости, в обложке черного цвета, без оценочной стоимости, пенсионное удостоверение на ее имя, без оценочной стоимости, лекарственные средства от давления, название не помнит, без оценочной стоимости, пластиковая карта банка ОА «<данные изъяты>» на ее имя, на счету которой денежных средств не было, без оценочной стоимости, сберегательная книжка банка «<данные изъяты>» на ее имя, на счету которой денежных средств не было, без оценочной стоимости, связка из двух металлических ключей от квартиры, без оценочной ценности, на металлическом кольце, без оценочной ценности, кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, без оценочной стоимости, в котором находились денежные средства в размере 3000 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей в количестве 10 штук и купюрами достоинством по 500 рублей, в количестве 4 штук, кошелек из материи серого цвета, без оценочной стоимости, в котором находились денежные средства в размере 3074 рублей, купюрами достоинством по 500 рублей, в количестве 6 штук и 74 рубля различными металлическими монетами. Когда парни поравнялись с ней, неожиданно для нее один из парней, который шел ближе к ней неожиданно схватил рукой за ее сумку и вырвал ее. От действий парня она потеряла равновесие, и упала на землю вперед на колени, боль она не испытывала. Она страдает долгое время заболеванием, имеет инвалидность, в результате имеющегося у нее заболевания у нее слабые ноги, она плохо ходит. Физическую силу при этом парень к ней не применял, ни какими частями тела к ней не прикасался, за медицинской помощью она не обращалась. Вырвав у нее из рук сумку, парень быстрым шагом направился в сторону ул. Кирова в г. Магнитогорске, остальные парни так же проследовали за ним. Сопротивление она парню она не оказывала, ничего не кричала. Преступление совершил один парень, остальные парни участия в хищение ее имущества не принимали. Указанным хищением ей причинен ущерб на общую сумму 6074 рублей (Т1., л.д. 97-99, 100-103, 109-111).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Е.В. следует, что 18 апреля 2018 года в ночное время он вместе со своим братом ФИО1 и своими знакомыми И.В.А. , К.М.В. и Г.В.Р. гуляли по улицам г. Магнитогорска. Около 01 час. 30 мин. проходя около д. <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске они проходили мимо стоявшей с торца вышеуказанного дома незнакомой женщины, которая держала в руке женскую сумку. Неожиданно для них, ФИО1 поравнявшись с указанной женщиной, внезапно шагнул в сторону женщины и вырвал из ее рук женскую сумку. От рывка женщина потеряла равновесие и упала на землю. При этом физическую силу к женщине ФИО1 не применял, не толкал. До этого ФИО1 ни чего не говорил, что собирается похитить сумку у женщины и не просил содействия при хищении сумки. Похитив сумку у женщины, ФИО1 быстрым шагом направился в сторону ул. Кирова в г. Магнитогорске. Он, И.В.А. , К.М.В. и Г.В.Р. так же проследовали за ним, где на «смотровой площадке» в г. Магнитогорске ФИО1 осмотрел содержимое сумки и похитил из нее денежные средства, а сумку с ее содержимым сжег при помощи зажигалки. Затем они все вместе пошил к ним домой. По дороге ФИО1 зашел в магазин и купил на похищенные деньги сигареты и пиво (Т.1, л.д. 167-171).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.Р. следует, что он 18 апреля 2018 года в ночное время вместе со своими знакомыми Л.Е.В., И.В.А. , К.М.В. и ФИО1 гуляли по улицам г. Магнитогорска. Около 01 час. 30 мин. у <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, он увидел незнакомую ему бабушку, в руках у которой была женская сумка. Когда они проходили мимо указанной бабушки ФИО1 резко схватил рукой за сумку бабушки и выдернул ее из рук. Для него действия ФИО1 были неожиданными, поскольку ФИО1 ничего не говорил, что собирается похитить сумку у бабушки. От рывка бабушка потеряла равновесие и упала на землю, а они пошли дальше (Т.1, л.д.149-154).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.В.А. следует, что 18 апреля 2018 года в ночное время он вместе со своими знакомыми Л.Е.В., Г.В.Р. , К.М.В. и ФИО1 гуляли по улицам г. Магнитогорска. Около 01 час. 30 мин. у <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, он увидел незнакомую ему бабушку, в руках у которой была женская сумка. Когда они проходили мимо указанной бабушки, то ФИО1 неожиданного для него, схватил рукой за сумку бабушки и выдернул ее из рук. От рывка бабушка потеряла равновесие и упала на землю. О том, что ФИО1 собирается похитить сумку у бабушки, он им нечего не говорил и не предлагал никому из них совершить указанное преступление (Т.1 л.д.128-132).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.В. следует, что 18 апреля 2018 года в ночное время он вместе со своими знакомыми Л.Е.В., Г.В.Р. , К.М.В. и ФИО1 гуляли по улицам г. Магнитогорска. Около 01 час. 30 мин. у <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, он увидел незнакомую ему бабушку, в руках у которой была женская сумка. Когда они проходили мимо указанной бабушки, ФИО1 резко схватил рукой за сумку бабушки и выдернул ее из рук. От рывка бабушка потеряла равновесие и упала на землю. О том, что ФИО1 собирается похитить сумку у бабушки, он им нечего не говорил и не предлагал никому из них совершить указанное преступление (Т.1, л.д. 136-141).

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Л.В.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 18 апреля 2018 около 01 час. 30 мин. находясь возле <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, открыто похитило принадлежащую ей женскую сумку, причинив материальный ущерб на сумму 6000 рублей (Т.1, л.д. 56);

протокол осмотра места происшествия от 18 апреля 2018 года участка местности, расположенного около <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 59-62);

проколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой ФИО1 показал и рассказал обстоятельства совершенного им 18 апреля 2018 года около 01 час. 30 мин. открытого хищения женской сумки с денежными средствами, принадлежащими Л.В.А. у <адрес обезличен> в г.Магнитогорске (Т.1 л.д. 194-198).

Таким образом, исследовав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, материалы данного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления. Приведенные доказательства в совокупности суд признает относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Показания подсудимого последовательны, согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей и потерпевшего, а также письменными материалами дела. Содержание показаний подсудимого указывает на его осведомленность обо всех обстоятельствах совершения преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, которые получены в соответствии с требованием закона, подтверждается материалами дела и подтверждены показаниями подсудимого в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании.

При оценке доказательств суд также полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, из пояснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства совершения преступления и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого.

Все доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, дополняют признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, свидетельствуют о совершении ФИО1 указанного преступления.

Оценивая действия в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что по делу достоверно установлено, что подсудимый открыто, то есть очевидно для потерпевшей с корыстной целью завладел имуществом последней, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей Л.В.А. в размере 6 074 рублей.

ФИО1 совершил именно открытое хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял имущество у Л.В.А., <дата обезличена> года рождения при этом сознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что ФИО1 незаконно изъяв имущество у Л.В.А., получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел на совершение грабежа до конца, поэтому действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – участие при проверке показаний на месте, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

Рецидив преступлений, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений дает основание суду для применения к нему требований ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку судом установлено отягчающие ФИО1 наказание обстоятельство, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К данным о личности подсудимого ФИО1 суд относит наличие у него места жительства и регистрации, отрицательную характеристику с места жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, а также учитывая личность подсудимого, суд отмечает, что он в диспансерах города на учете не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, его личности, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как он совершил умышленное корыстное преступление, которое в соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, указанное преступление было им совершено в период условно-досрочного освобождения за совершение тяжкого преступления и при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует об его склонности заниматься преступной деятельностью, его безразличии к совершаемым им преступлениям, отсутствии с его стороны должных выводов и нежелании встать на путь исправления, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, а также будут соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению, будет максимально способствовать его исправлению. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2016 года.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, в случае совершения осужденным умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание, что ФИО1 в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление по прошествии полугода после освобождения, что свидетельствует о том, что ФИО1 надлежащих выводов из предыдущих осуждений для себя не сделал на путь исправления не встал.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2016 года.

На основании изложенного наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2018 года, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести в отношении пожилого человека в период условно-досрочного освобождения, при рецидиве преступлений, личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 68 ч. 3 УК РФ позволяющее назначить наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания; ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение; положение ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения корыстного преступления средней тяжести в отношении пожилого человека, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО1 ранее судим и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что исключает возможность с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил умышленное преступление в условиях рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2016 года определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 апреля 2019 года, с момента вынесения приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 05 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 23 апреля 2019 года.