Приговор № 1-117/2020 1-16/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-117/2020

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года п. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Москалева Ю.Н., при секретаре Березиной Л.П., помощнике судьи Кощуг М.В.,

с участием:

прокурора Максатихинского района Долгинцева А.Е., заместителя прокурора Максатихинского района Тверской области Свистуновой О.А, защитников - адвокатов Вишняковой Н.К., Завьялова А.Г., подсудимых ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в п. Максатиха материалы уголовного дела № 1-16/2021 в отношении:

ФИО6 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>., гражданина России, не работающего, с неполным средним образованием, неженатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Суховского ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, не работающего, неженатого, образования не имеющего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО19, ФИО9 ФИО20

совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место на территории Максатихинского района Тверской области при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2020 года, в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 23 минут ФИО5 и ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Находка», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 после выбора товара для покупки и находясь у кассы, путем свободного доступа похитил с полки в прикассовой зоне, предназначенной для складирования приобретенного товара, мобильный телефон марки «Нопог 8А», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 9000 рублей 00 копеек в чехле-бампере стоимостью 200 рублей 00 копеек, с находящейся в телефоне картой памяти на 16 GB стоимостью 500 рублей 00 копеек и сим-картой оператора связи «Мегафон», не представляющей ценности для Потерпевший №1 После этого ФИО3 убрал данный телефон в имеющийся в руках у ФИО7 в пакет с ранее приобретенным товаром. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осведомленный о том, что телефон марки «Нопог 8А» не является собственностью ФИО3, удерживал в руках пакет в открытом виде. ФИО5 с пакетом и находящимся в нем телефоном марки «Нопог 8А», вышел на улицу, где отключил звук у данного телефона. После этого ФИО2 и ФИО1 A.M. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 700 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, отвечая на вопросы, пояснил, что с Суховским о краже телефона заранее не договаривались. Телефон лежал под прилавком, на полке для сумок. Он глазами показал Суховскому на телефон. ФИО9 посмотрел на телефон. ФИО9 держал пакет в руках, а он в пакет сложил спиртное и телефон. ФИО9 за окружающей обстановкой в магазине не наблюдал, открыл пакет и держал пакет. Суховский вышел из магазина первым. Когда телефон зазвонил, ФИО9 достал телефон из пакета и отключил звонок. Он забрал телефон, положил телефон к себе в карман. Позднее он отключил питание телефона.

Показания ФИО3 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым 06.09.2020 года он употреблял спиртное с ФИО5 В дневное время он и ФИО9 решили сходить в магазин «Находка» расположенный в д. <адрес> для того, чтобы приобрести спиртное. В магазин «Находка» они пошли вместе с Суховским. Придя в магазин «Находка», взяли спиртное и что то на закуску. Он и ФИО2 подошли в очередь к кассе и увидели на полке под прилавком, где ставят пакеты для складывания продуктов, кем - то оставленный сотовый телефон. Когда ФИО9 начал складывать на кассе их покупки, у него возникла мысль забрать данный телефон себе. Он незаметно для других посетителей взял данный телефон с полки под прилавком и быстро положил его в пакет, который находился в руках у Суховского, когда тот складывал купленные ими спиртное и закуску в пакет. Когда стояли у кассы в магазине, то телефон видели он и ФИО9. Суховский видел, когда он забрал телефон с полки из под прилавка и положил в пакет. ФИО9 первым вышел из магазина, а он остался у кассы, чтобы оплатить товар. Когда вышел из магазина ФИО9 передал телефон и он забрал телефон себе, телефон был в это время уже выключен (т. 1 л.д. 83-86).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, отвечая на вопросы, пояснил, что о краже телефона с Б-вым не договаривался, он видел, как ФИО6 положил телефон в пакет. Подтвердил, что видел, как ФИО6 глазами указывал на телефон. Вынес телефон из магазина, чтобы затем отдать телефон ФИО6. Звук у телефона выключил, так как испугался.

Показания ФИО5 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым в начале сентября 2020 года он употреблял спиртное с ФИО3 После обеда он и ФИО6 решили сходить в магазин «Находка», расположенный в д. <адрес>, за спиртным. Придя в магазин «Находка», ФИО6 взял спиртное - три полутора литровые бутылки пива. Взяв выбранный товар, он и ФИО6 подошли в очередь к кассе. В этот момент он и ФИО6 увидели на полке под прилавком, где ставят пакеты для складывания продуктов, кем - то оставленный сотовый телефон. Он начал складывать в пакет покупки, ФИО6 быстро взял телефон из-под прилавка и положил в пакет. Он сложил товар в пакет и вышел на улицу, а ФИО6 остался расплачиваться за купленный товар. Когда они стояли у кассы в магазине, то телефон видели он и ФИО6. Он видел, когда ФИО4 забрал телефон с полки из-под прилавка и положил в пакет. Выйдя первым из магазина, он открыл пакет, достал оттуда телефон и выключил его. В это время к нему подошел ФИО6 и он отдал ФИО6 телефон (т. 1 л.д. 173-176).

Кроме частичного признания вины подсудимыми ФИО3 и ФИО5, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что у нее в собственности имеется сотовый телефон марки «Нопог 8 А», приобретенный ею 19.10.2019 года за 9000 рублей. Также она приобретала для телефона чехол-бампер за 200 рублей и карту памяти на 16 Gb за 500 рублей, сим-карту оператора «Мегафон». 06.09.2020 года около 15 часов 00 минут она возвращалась от брата, проживающего в <адрес>, в <адрес> и проезжая д. <адрес> остановилась у магазина «Продукты». В магазин она зашла с дочерью ФИО21, у которой в руках находился сотовый телефон. Минут через 10-15, находясь в дороге, обнаружили пропажу телефона. Вернувшись в магазин, обратилась к продавцу, которая осмотрела полки магазина. Телефон не нашли. Телефон марки «Нопог 8 А» она оценивает на 9000 рублей, чехол-бампер на 200 рублей, карту памяти на 16 Gb на 500 рублей, сим-карта оператора «Мегафон» для нее ценности не представляет. Всего в общей сумме ей причинен ущерб в сумме 9 700 рублей, что является для нее значительным. 24.09.2020 года от сотрудников полиции она узнала, что ее телефон похитили с прилавка в магазине «Находка» (т. 1 л.д. 3840).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ранее она работала в магазине «Находка» в д. Ривица у ИП ФИО8. В сентябре 2020 года после обеда она работала в магазине в торговом зале, в магазин зашла девушка с ребенком и стала что-то искать. Позже девушка пояснила, что ребенок оставил в магазине на какой-то полке телефон. Они искали телефон, но не нашли. Через несколько дней сотрудники полиции посмотрели видео за этот день. ФИО6 и ФИО9 заходили в магазин, делали покупки, в какой день это происходило, не помнит.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в сентябре 2020 года в магазине «Находка» обслуживала женщину и ребенка. Через некоторое время они вернулись, сказали, что потеряли в магазине телефон. Вместе с Свидетель №1 искали телефон, но не нашли. ФИО9 и ФИО6 в этот день были в магазине, она их обслуживала после женщины, которая потом искала телефон.

В заявлении Потерпевший №1 от 15.09.2020 г. содержится просьба об оказании содействия в поиске телефона «Нопог 8А», оставленного в магазине ее дочерью 06.09.2020 г.

Протоколом от 23.09.2020 г. осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, где участвующая в осмотре продавец Свидетель №1 предоставляет видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 20-24, 25).

Протоколом от 25.09.2020 г. произведен осмотр DVD-R диска с двумя файлами, на которых просматриваются действия ФИО3 и ФИО5 (т. 1 л.д. 26-29, 30); указанный диск приобщен к уголовному делу постановлением следователя (т. 1 л.д. 31). В судебном заседании произведен просмотр файлов, находящихся DVD-R диске.

Постановлением от 24.09.2020 г. произведена выемка мобильного телефона марки «Нопог 8А» у подозреваемого ФИО3 (т. 1 л.д. 97-104).

Протоколом от 28.09.2020 г. с участием потерпевшей ФИО11 осмотрен мобильный телефон марки «Нопог 8А» (т. 1 л.д. 43-51); постановлением следователя телефон приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 52).

Согласно заключению комиссии экспертов № 2369 от 16.11.2020 г., ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время; ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства; по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дела и давать о них показания; по своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается, хроническим алкоголизмом, наркоманией не страдает (т. 1 л.д. 154-155).

Согласно заключению комиссии экспертов № 2370 от 16.11.2020 г. ФИО5 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время; не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительном лечении ФИО5 не нуждается, данных за хронический алкоголизм нет (т. 1 л.д. 216-217).

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Действия ФИО3 и ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что каждый из подсудимых совершал действия непосредственно направленные на совершение кражи, подсудимые действовали совместно, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

О значительности причиненного Потерпевший №1 вреда, свидетельствуют размер причиненного ущерба, а также тот факт, что потерпевшая не работает, воспитывает двоих малолетних детей, находящихся у неё на иждивении.

Исходя из действий подсудимых, суд считает доказанным тот факт, что ФИО3 и ФИО5 действовали в составе группы лиц.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями как самих подсудимых, которые они дали в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также видеозаписью действий каждого из подсудимых.

Суд исключает из объема обвинения такой признак, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку указанный признак совершения преступления, стороной обвинения не доказан.

Стороной обвинения не представлено убедительных, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт совершения преступления ФИО3 и ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Таких обстоятельств совершения преступления ФИО3 и ФИО5, подтверждающих совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в процессе судебного следствия не установлено.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает, поскольку их вменяемость подтверждена соответствующими экспертными заключениями.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, поведение в период и после совершения преступления, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

ФИО10 в возрасте сорока трех лет совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести против собственности, не судим, вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, ограниченно годен к военной службе, в психонаркологическом кабинете на учете не состоит, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание своей вины, его раскаяние, а также наличие заболевания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3, суд относит совершение преступления в составе группы лиц.

Суд не находит оснований для признания отягчающим вину обстоятельством состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на поведение подсудимого при совершении преступления состояние незначительной степени опьянения не повлияло. Указанные выводы подтверждаются видеозаписью обстоятельств совершения преступления и поведения подсудимого.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, тяжести и обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, личности подсудимого, его роли при совершении преступления в составе группы лиц, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ.

Суд не назначает ФИО3 наказание в виде штрафа, поскольку у подсудимого отсутствует постоянный источник дохода, назначение данного вида наказания может негативно сказаться на материальном положении малолетних детей,

ФИО5 в возрасте тридцати двух лет совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести против собственности, не судим, вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, ограниченно годен к военной службе, в психонаркологическом кабинете на учете не состоит, привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд относит явку с повинной, каковой признает его объяснение от 24.09.2020 года, активное способствование расследованию преступления, возмещение потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба, признание своей вины, раскаяние.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО5, суд относит совершение преступления в составе группы лиц.

Суд не находит оснований для признания отягчающим вину обстоятельством состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на поведение подсудимого ФИО5 при совершении преступления состояние незначительной степени опьянения не повлияло.

Указанные выводы суда подтверждаются видеозаписью обстоятельств совершения преступления и поведения подсудимого.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, тяжести и обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, личности подсудимого, его роли при совершении преступления в составе группы лиц, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ.

Суд не назначает ФИО5 наказание в виде штрафа, поскольку у подсудимого отсутствует постоянный источник дохода, назначение данного вида наказания может сделать затруднительным его исполнение.

При назначении наказания подсудимым суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку преступление ФИО3 и ФИО5 совершили при наличии отягчающего вину обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3, ФИО5 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - DVD-R диск с записью от 06.09.2020 года необходимо хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Нопог 8 А», подлежит передаче Потерпевший №1

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные состоящие из оплаты труда защитников, которые в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Суховского ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО10, ФИО5 не избирать. Вещественные доказательства - DVD-R диск с записью от 06.09.2020 года хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Нопог 8 А», передать потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 8050 (восьми тысяч пятидесяти) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Вишняковой Н.К. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО6 ФИО24

Процессуальные издержки в размере 6800 (шести тысяч восьмисот) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Завьялову А.Г. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО5 в ходе предварительного следствия, взыскать с Суховского ФИО25

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года п. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Москалева Ю.Н., при секретаре Березиной Л.П., помощнике судьи Кощуг М.В.,

с участием:

прокурора Максатихинского района Долгинцева А.Е., заместителя прокурора Максатихинского района Тверской области Свистуновой О.А, защитников - адвокатов Вишняковой Н.К., Завьялова А.Г., подсудимых ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в п. Максатиха материалы уголовного дела № 1-16/2021 в отношении:

ФИО6 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>., гражданина России, не работающего, с неполным средним образованием, неженатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Суховского ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, не работающего, неженатого, образования не имеющего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО19, ФИО9 ФИО20

совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место на территории Максатихинского района Тверской области при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2020 года, в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 23 минут ФИО5 и ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Находка», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 после выбора товара для покупки и находясь у кассы, путем свободного доступа похитил с полки в прикассовой зоне, предназначенной для складирования приобретенного товара, мобильный телефон марки «Нопог 8А», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 9000 рублей 00 копеек в чехле-бампере стоимостью 200 рублей 00 копеек, с находящейся в телефоне картой памяти на 16 GB стоимостью 500 рублей 00 копеек и сим-картой оператора связи «Мегафон», не представляющей ценности для Потерпевший №1 После этого ФИО3 убрал данный телефон в имеющийся в руках у ФИО7 в пакет с ранее приобретенным товаром. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осведомленный о том, что телефон марки «Нопог 8А» не является собственностью ФИО3, удерживал в руках пакет в открытом виде. ФИО5 с пакетом и находящимся в нем телефоном марки «Нопог 8А», вышел на улицу, где отключил звук у данного телефона. После этого ФИО2 и ФИО1 A.M. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 700 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, отвечая на вопросы, пояснил, что с Суховским о краже телефона заранее не договаривались. Телефон лежал под прилавком, на полке для сумок. Он глазами показал Суховскому на телефон. ФИО9 посмотрел на телефон. ФИО9 держал пакет в руках, а он в пакет сложил спиртное и телефон. ФИО9 за окружающей обстановкой в магазине не наблюдал, открыл пакет и держал пакет. Суховский вышел из магазина первым. Когда телефон зазвонил, ФИО9 достал телефон из пакета и отключил звонок. Он забрал телефон, положил телефон к себе в карман. Позднее он отключил питание телефона.

Показания ФИО3 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым 06.09.2020 года он употреблял спиртное с ФИО5 В дневное время он и ФИО9 решили сходить в магазин «Находка» расположенный в д. <адрес> для того, чтобы приобрести спиртное. В магазин «Находка» они пошли вместе с Суховским. Придя в магазин «Находка», взяли спиртное и что то на закуску. Он и ФИО2 подошли в очередь к кассе и увидели на полке под прилавком, где ставят пакеты для складывания продуктов, кем - то оставленный сотовый телефон. Когда ФИО9 начал складывать на кассе их покупки, у него возникла мысль забрать данный телефон себе. Он незаметно для других посетителей взял данный телефон с полки под прилавком и быстро положил его в пакет, который находился в руках у Суховского, когда тот складывал купленные ими спиртное и закуску в пакет. Когда стояли у кассы в магазине, то телефон видели он и ФИО9. Суховский видел, когда он забрал телефон с полки из под прилавка и положил в пакет. ФИО9 первым вышел из магазина, а он остался у кассы, чтобы оплатить товар. Когда вышел из магазина ФИО9 передал телефон и он забрал телефон себе, телефон был в это время уже выключен (т. 1 л.д. 83-86).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, отвечая на вопросы, пояснил, что о краже телефона с Б-вым не договаривался, он видел, как ФИО6 положил телефон в пакет. Подтвердил, что видел, как ФИО6 глазами указывал на телефон. Вынес телефон из магазина, чтобы затем отдать телефон ФИО6. Звук у телефона выключил, так как испугался.

Показания ФИО5 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым в начале сентября 2020 года он употреблял спиртное с ФИО3 После обеда он и ФИО6 решили сходить в магазин «Находка», расположенный в д. <адрес>, за спиртным. Придя в магазин «Находка», ФИО6 взял спиртное - три полутора литровые бутылки пива. Взяв выбранный товар, он и ФИО6 подошли в очередь к кассе. В этот момент он и ФИО6 увидели на полке под прилавком, где ставят пакеты для складывания продуктов, кем - то оставленный сотовый телефон. Он начал складывать в пакет покупки, ФИО6 быстро взял телефон из-под прилавка и положил в пакет. Он сложил товар в пакет и вышел на улицу, а ФИО6 остался расплачиваться за купленный товар. Когда они стояли у кассы в магазине, то телефон видели он и ФИО6. Он видел, когда ФИО4 забрал телефон с полки из-под прилавка и положил в пакет. Выйдя первым из магазина, он открыл пакет, достал оттуда телефон и выключил его. В это время к нему подошел ФИО6 и он отдал ФИО6 телефон (т. 1 л.д. 173-176).

Кроме частичного признания вины подсудимыми ФИО3 и ФИО5, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что у нее в собственности имеется сотовый телефон марки «Нопог 8 А», приобретенный ею 19.10.2019 года за 9000 рублей. Также она приобретала для телефона чехол-бампер за 200 рублей и карту памяти на 16 Gb за 500 рублей, сим-карту оператора «Мегафон». 06.09.2020 года около 15 часов 00 минут она возвращалась от брата, проживающего в <адрес>, в <адрес> и проезжая д. <адрес> остановилась у магазина «Продукты». В магазин она зашла с дочерью ФИО21, у которой в руках находился сотовый телефон. Минут через 10-15, находясь в дороге, обнаружили пропажу телефона. Вернувшись в магазин, обратилась к продавцу, которая осмотрела полки магазина. Телефон не нашли. Телефон марки «Нопог 8 А» она оценивает на 9000 рублей, чехол-бампер на 200 рублей, карту памяти на 16 Gb на 500 рублей, сим-карта оператора «Мегафон» для нее ценности не представляет. Всего в общей сумме ей причинен ущерб в сумме 9 700 рублей, что является для нее значительным. 24.09.2020 года от сотрудников полиции она узнала, что ее телефон похитили с прилавка в магазине «Находка» (т. 1 л.д. 3840).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ранее она работала в магазине «Находка» в д. Ривица у ИП ФИО8. В сентябре 2020 года после обеда она работала в магазине в торговом зале, в магазин зашла девушка с ребенком и стала что-то искать. Позже девушка пояснила, что ребенок оставил в магазине на какой-то полке телефон. Они искали телефон, но не нашли. Через несколько дней сотрудники полиции посмотрели видео за этот день. ФИО6 и ФИО9 заходили в магазин, делали покупки, в какой день это происходило, не помнит.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в сентябре 2020 года в магазине «Находка» обслуживала женщину и ребенка. Через некоторое время они вернулись, сказали, что потеряли в магазине телефон. Вместе с Свидетель №1 искали телефон, но не нашли. ФИО9 и ФИО6 в этот день были в магазине, она их обслуживала после женщины, которая потом искала телефон.

В заявлении Потерпевший №1 от 15.09.2020 г. содержится просьба об оказании содействия в поиске телефона «Нопог 8А», оставленного в магазине ее дочерью 06.09.2020 г.

Протоколом от 23.09.2020 г. осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, где участвующая в осмотре продавец Свидетель №1 предоставляет видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 20-24, 25).

Протоколом от 25.09.2020 г. произведен осмотр DVD-R диска с двумя файлами, на которых просматриваются действия ФИО3 и ФИО5 (т. 1 л.д. 26-29, 30); указанный диск приобщен к уголовному делу постановлением следователя (т. 1 л.д. 31). В судебном заседании произведен просмотр файлов, находящихся DVD-R диске.

Постановлением от 24.09.2020 г. произведена выемка мобильного телефона марки «Нопог 8А» у подозреваемого ФИО3 (т. 1 л.д. 97-104).

Протоколом от 28.09.2020 г. с участием потерпевшей ФИО11 осмотрен мобильный телефон марки «Нопог 8А» (т. 1 л.д. 43-51); постановлением следователя телефон приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 52).

Согласно заключению комиссии экспертов № 2369 от 16.11.2020 г., ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время; ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства; по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дела и давать о них показания; по своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается, хроническим алкоголизмом, наркоманией не страдает (т. 1 л.д. 154-155).

Согласно заключению комиссии экспертов № 2370 от 16.11.2020 г. ФИО5 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время; не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительном лечении ФИО5 не нуждается, данных за хронический алкоголизм нет (т. 1 л.д. 216-217).

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Действия ФИО3 и ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что каждый из подсудимых совершал действия непосредственно направленные на совершение кражи, подсудимые действовали совместно, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

О значительности причиненного Потерпевший №1 вреда, свидетельствуют размер причиненного ущерба, а также тот факт, что потерпевшая не работает, воспитывает двоих малолетних детей, находящихся у неё на иждивении.

Исходя из действий подсудимых, суд считает доказанным тот факт, что ФИО3 и ФИО5 действовали в составе группы лиц.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями как самих подсудимых, которые они дали в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также видеозаписью действий каждого из подсудимых.

Суд исключает из объема обвинения такой признак, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку указанный признак совершения преступления, стороной обвинения не доказан.

Стороной обвинения не представлено убедительных, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт совершения преступления ФИО3 и ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Таких обстоятельств совершения преступления ФИО3 и ФИО5, подтверждающих совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в процессе судебного следствия не установлено.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает, поскольку их вменяемость подтверждена соответствующими экспертными заключениями.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, поведение в период и после совершения преступления, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

ФИО10 в возрасте сорока трех лет совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести против собственности, не судим, вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, ограниченно годен к военной службе, в психонаркологическом кабинете на учете не состоит, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание своей вины, его раскаяние, а также наличие заболевания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3, суд относит совершение преступления в составе группы лиц.

Суд не находит оснований для признания отягчающим вину обстоятельством состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на поведение подсудимого при совершении преступления состояние незначительной степени опьянения не повлияло. Указанные выводы подтверждаются видеозаписью обстоятельств совершения преступления и поведения подсудимого.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, тяжести и обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, личности подсудимого, его роли при совершении преступления в составе группы лиц, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ.

Суд не назначает ФИО3 наказание в виде штрафа, поскольку у подсудимого отсутствует постоянный источник дохода, назначение данного вида наказания может негативно сказаться на материальном положении малолетних детей,

ФИО5 в возрасте тридцати двух лет совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести против собственности, не судим, вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, ограниченно годен к военной службе, в психонаркологическом кабинете на учете не состоит, привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд относит явку с повинной, каковой признает его объяснение от 24.09.2020 года, активное способствование расследованию преступления, возмещение потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба, признание своей вины, раскаяние.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО5, суд относит совершение преступления в составе группы лиц.

Суд не находит оснований для признания отягчающим вину обстоятельством состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на поведение подсудимого ФИО5 при совершении преступления состояние незначительной степени опьянения не повлияло.

Указанные выводы суда подтверждаются видеозаписью обстоятельств совершения преступления и поведения подсудимого.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, тяжести и обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, личности подсудимого, его роли при совершении преступления в составе группы лиц, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ.

Суд не назначает ФИО5 наказание в виде штрафа, поскольку у подсудимого отсутствует постоянный источник дохода, назначение данного вида наказания может сделать затруднительным его исполнение.

При назначении наказания подсудимым суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку преступление ФИО3 и ФИО5 совершили при наличии отягчающего вину обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3, ФИО5 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - DVD-R диск с записью от 06.09.2020 года необходимо хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Нопог 8 А», подлежит передаче Потерпевший №1

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные состоящие из оплаты труда защитников, которые в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Суховского ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО10, ФИО5 не избирать. Вещественные доказательства - DVD-R диск с записью от 06.09.2020 года хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Нопог 8 А», передать потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 8050 (восьми тысяч пятидесяти) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Вишняковой Н.К. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО6 ФИО24

Процессуальные издержки в размере 6800 (шести тысяч восьмисот) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Завьялову А.Г. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО5 в ходе предварительного следствия, взыскать с Суховского ФИО25

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

1версия для печати