Приговор № 1-520/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-520/2018

дело 1-520/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 03 сентября 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мурадова Р.Х.о.,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого:

1. 21 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, отбытое наказание составляет 144 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 05 мая 2016 года, находясь около отделения <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес> встретился с ранее ему знакомым Д.

После чего по внезапно возникшему умыслу с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель, под предлогом открытия совместного бизнеса убедил Д. оформить на свое имя кредит в <данные изъяты>

Д., не предполагая о преступных намерениях ФИО1, 05 мая 2016 года оформил на свое имя кредит в <данные изъяты> и в этот же день передал ФИО1 денежные средства в сумме 47 000 рублей.

После чего, ФИО1, указанные денежные средства похитил путем злоупотребления доверием потерпевшего, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. материальный ущерб в значительном размере на сумму 47 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшего, защиты, подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1, установлено, что на учетах в специализированных органах он не состоит (т. 1 л.д. 130, 132).

ФИО1 официально не трудоустроен, т.е. не имеет законного источника доходов, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д. 68), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 93-97), а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд исходя из степени общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, в совокупности с приведенными данными о личности ФИО1, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

21.06.2018 ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, засчитав в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области.

С учетом личности ФИО1 и назначенного наказания, в целях обеспечения принципа его неотвратимости и исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Рассмотрев основания и размер исковых требований Д. с учетом доказанности вины ФИО1 в совершении вышеописанного преступления и частичного возмещения, суд находит исковые требования потерпевшего в размере 32 000 (тридцати двух тысяч) обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу Д. 32 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.06.2018 окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, засчитав в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.06.2018.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшего в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е. В. Морозова