Решение № 12-14/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-14/2018

Материал № 12-14/2018 Мировой судья судебного участка № 114

Абинского района Кондратенко В.К.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Абинск 20 февраля 2018 года

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Хомченкова О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 25.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 25.01.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. без конфискации орудия производства.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 25.01.2018 г. отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Свою жалобу мотивировал тем, что постановление мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 25.01.2018 г. вынесено незаконно, с нарушением норм материального права. Мировым судей неверно определены обстоятельства имеющие значения для дела, неверные применены нормы права. Автомобиль марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион находится во временном владении и пользовании ИП к.з.а. на основании договора аренды транспортного средства от 22.12.2016 г. На указанный автомобиль ИП к.з.а. в Министерстве транспорта Ростовской области получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от 14.01.2017 г., что является законным основанием для оказания ею, как индивидуальным предпринимателем услуг по перевозке пассажиров и багажа. 22.12.2016 г. между ним и ИП к.з.а. заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1.1 которого он обязался выполнять трудовую функцию по должности водителя, подчиняться правилам внутреннего трудового распоряжения, а работодатель обязуется выплачивать работнику за труд заработную плату, обеспечивать условия труда, предусмотренные настоящим договором и трудовым законодательствам РФ; в соответствии с п. 2 договора местом работы для работника является перевозка пассажиров по г.Краснодару и краю. Считает, что поскольку он осуществляет трудовую деятельность в должности водителя на арендуемом у индивидуального предпринимателя транспортном средстве, то предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа осуществляется непосредственно ИП к.з.а., а он выступает в качестве наемного работника, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о том, что отсутствие при нем путевого листа и трудового договора при остановке транспортного средства сотрудниками полиции является правомерным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является ошибочным, поскольку указанные документы не входят в перечень обязательных документов, которые водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, просил постановление мирового судьи, отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что осуществляет перевозку пассажиров и багажа легковым такси в Абинском районе. ИП к.з.а. выплачивает ему как наемному работнику фиксированную заработную плату вне зависимости от количества перевезенных пассажиров. Путевой лист не оформлялся.

Представитель ОМВД России по Абинскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу по административному материалу в отсутствие представителя ОМВД России по Абинскому району.

Выслушав лицо, в отношении которого составлен административный материал, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему выводу.Как следует из материалов дела, 16.12.2017 г. в 11 часов 30 минут в <адрес> ФИО1 осуществлял деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров легковым такси. Оплата указанной услуги составила 250 рублей. Данную деятельность ФИО1 осуществлял на постоянной основе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в нарушение Закона РФ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 16.12.2017 г.;

- рапортом инспектора ГИАЗ ОМВД России по Абинскому району ФИО2 от 16.12.2017 г.;

- протоколом об административном правонарушении № от 16.12.2017 г.;

- водительским удостоверением на имя ФИО1;

- свидетельством о регистрации ТС;

- разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области от 14.01.2017 г.;

- страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.03.2017 г.;

- фототаблицей.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Обжалуемое постановление мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что судом не установлены все обстоятельства по делу, вина ФИО1 не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценивая указанные документы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу о том, что они являются бесспорным подтверждением факта совершения административного правонарушения и свидетельствуют о наличии виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления исходил из требований действующего законодательства, регулирующего соответствующее правоотношения и на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Оспариваемые постановление соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законными и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края Кондратенко В.К. от 25.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья