Апелляционное постановление № 22К-873/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 3/2-53/2024

Судья Нестуров М.Р. Дело № 22к-873/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 29 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до <дата>.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СЧ СУ МВД по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

На основании постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по <дата>.

Сроки предварительного следствия по настоящему уголовному делу и содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлевались в установленном законом порядке.

<дата> срок предварительного следствия руководителем следственного органа - Врио заместителя Министра внутренних дел по Республике Дагестан продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8-ми месяцев 00 суток, то есть до <дата> в установленном законом порядке.

Врио следователя СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО5 с согласия руководителя следственного органа - Врио заместителя Министра внутренних дел по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Кировского районного суда Республики Дагестан от <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7-ми месяцев 27 суток, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд вынес постановление вопреки требованиям ст. ст. 97, 108-110 УПК РФ, не приведя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд при вынесении решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым и противоречит требованиям закона.

Автор жалобы указывает, что судом не приняты во внимание пояснения следователя ФИО5, который на поставленный вопрос ответил, что орган предварительного следствия на данный момент не располагает конкретными данными, свидетельствующими, что обвиняемый ФИО1 пытался скрыться от следствия и суда или же имел такие намерения, либо воспрепятствовал ходу расследования уголовного дела.

Считает, что судом не учтены их доводы о том, что уголовное дело не представляет особую сложность, что орган следствия неоднократно запрашивает продление ареста необходимостью проведения следственных действий, часть из которых уже заявлялись ранее, и заявляются повторно, без выяснения причин по которым они не были выполнены.

Так, орган следствия, обращаясь с ходатайством о продлении ареста в отношении ФИО1 <дата>, просил продлить арест для проведения ряда следственных действий, в том числе: получения заключений экспертиз, допроса свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, нотариуса ФИО10, наложить арест на имущество и расчетные счета. В данном ходатайстве следователя перечисляются повторно эти же следственные действия.

Также указывает, что с момента возбуждения уголовного дела органу следствия были известны лица, на которых без ведома последних были зарегистрированы права собственности на земельные участки и в последствии реализованы иным лицам, их всего 12 человек. По всем уголовным делам проходит один и тот же нотариус, через которого по версии следствия оформлялись доверенности от указанных лиц на ФИО1, часть этих лиц в течение 6 месяцев орган следствия не допросил, не назначил соответствующие экспертизы по оценке земельных участков, почерковедческие экспертизы по исследованию подписей, указанных лиц на первоначальном этапе расследования, как это необходимо было сделать, и указанные следственные действия в течении 6 месяцев не выполнены. Данные доводы защиты о неэффективной организации расследования дела судом не приняты во внимание и им не дана надлежащая оценка.

Отмечает, что ФИО1 проживал вместе с матерью, являющейся инвалидом, и на воспитание взял сына покойной сестры, который также проживает вместе с ними, заботится о нем и поддерживает связь с ними, поэтому необоснованным является вывод суда, что у ФИО1 отсутствуют прочные социальные связи. Органом следствия все необходимые материалы по данным земельным участкам, кадастровые дела, документы изъяты и приобщены к делу, ФИО1 не может каким-либо образом повлиять на выводы экспертиз, назначенных по делу и такими данными орган следствия также не располагает, не приведены фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения избранной меры пресечения в отношении него.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а именно: получение результатов назначенных по делу различных сложных экспертиз по вновь выявленным эпизодам преступлений ФИО1, для чего требуется определенное время.

Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в значительном объеме следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на завершение расследования, обстоятельствах расследуемого преступления, а также исключительность данного случая продления срока содержания под стражей обвиняемого, что обусловлено, как правильно указал суд первой инстанции проведением значительного объема следственных действий, в том числе необходимостью получения заключений различных сложных экспертиз.

Судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, связанного с хищением имущества муниципального образования, группой лиц по предварительному сговору с должностными лицами муниципального образования, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая особую сложность расследуемого уголовного дела, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия либо воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие судимости, наличие места жительства, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Предыдущие продления срока содержания обвиняемого под стражей производились в судебном порядке и в установленные сроки.

Причастность обвиняемого ФИО1 к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается исследованными в судебном заседании представленными материалами дела.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неуказание в ходатайстве следователя причин, по которым следственные и процессуальные действия не были произведены в установленные ранее сроки, не влияет на законность принятого судом решения.

Также являются несостоятельными доводы защитника о том, что судом не проверена эффективность производства предварительного следствия.

Как обоснованно указано судом в постановлении, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования по настоящему уголовному делу, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: