Решение № 2-421/2017 2-421/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-421/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере № рублей.

В заявлении указано, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуждена за совершение преступления, предусмотренного № По решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> выплатило указанную сумму.

Данные требования поддержаны в судебном заседании представителем истца ФИО3 в полном объеме со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, отбывает наказание в местах лишения свободы, возражений не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла на службе в органах внутренних дел в должности главного бухгалтера ОМВД России по <адрес> в соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ осуждена к лишению свободы на срок № года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОМВД России по <адрес> о взыскании компенсации за предметы форменного обмундирования, процентов за задержку выплат и постановлено взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО4 компенсацию за предметы форменного обмундирования в размере № рублей, проценты за задержку выплаты в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, государственную пошлину в размере № рублей, в пользу ФИО5 компенсацию за предметы форменного обмундирования в размере № рублей, проценты за задержку выплаты в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, государственную пошлину в размере № рублей, в пользу ФИО6 компенсацию за предметы форменного обмундирования в размере № рубля, проценты за задержку выплаты в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 в период проходили службу в ОМВД России по <адрес> и уволены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В день увольнения по день вынесения судебного решения истцам не выплачена денежная компенсация за предметы форменного обмундирования, размер которой не оспаривается ответчиком. Неполучение денежной компенсации истцами явились результатом неправомерных действий бухгалтера ОМВД России по <адрес> ФИО1, которая присваивала чужое имущество – денежные средства, вверенные ей руководством вышеуказанного правоохранительного органа из кассы бухгалтерии отдела, а именно, федеральные бюджетные денежные средства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" свое действие на общественные отношения, связанные с материальной ответственностью лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел не распространяет.

Сотрудники органов внутренних дел РФ за причиненный материальный ущерб государству при исполнении служебно-трудовых обязанностей несут ответственность в порядке, установленном трудовым законодательством.

Сотрудник полиции привлекается к материальной ответственности при наличии следующих условий: имеет место реальный ущерб; между проступком и наступившими вредными последствиями существует причинная связь; причинение ущерба является виновным.

Ущерб, причиненный истцам неправомерными действиями ФИО1 является реальным, поскольку по решению суда истец выплатил взысканную сумму, что подтверждено документально.

Согласно трудовому законодательству материальная ответственность сотрудников полиции может быть двух видов: полной либо ограниченной. Работник обязан возместить не только прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю, но и расходы, возникшие у работодателя в результате возмещения им ущерба, которые этот работник причинил третьим лицам (ст. 238 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными Законами (ст. 242 ТК РФ) Одним из случаев полной материальной ответственности в силу ст. 243 ТК РФ является причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. В полном размере сотрудниками полиции возмещается ущерб в определенных случаях, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действия сотрудника, установленных приговором суда. Поскольку в отношении ФИО1 имеется обвинительный приговор, вступивший в законную силу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, ФИО1 несет полную материальную ответственность и требования истца подлежат удовлетворению в силу ст. 1081 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ОМВД России по <адрес> к ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России по <адрес> в порядке регресса проценты за задержку выплаты компенсации в сумме № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, государственную пошлину в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета № рублей в качестве возмещения судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через <адрес> районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в № часов).

Судья: ФИО9