Апелляционное определение № 33-555/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Коренецкая Е.В. УИД 39RS0002-01-2025-003168-37

Дело № 2-3809/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-555/2026
04 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Жестковой А.Э., Макарова Т.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к комитету по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград», администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным распоряжения об исключении из списка многодетных граждан в целях предоставления земельного участка, восстановлении в списке.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения представителя ответчика комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» ФИО2, подержавшую доводы апелляционной жалобы, полагавшую решение суда подлежащим отмене, объяснения истца ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» с требованием о признании незаконным распоряжения комитета № КпСп-р-833 от 23.10.2024 об исключении из списка многодетных граждан, подавших заявление о постановке на учет в целях предоставления земельного участка, восстановлении в списке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что как многодетная мать с 2014 года состояла на учете граждан, имеющих право на однократное приобретение в собственность без торгов бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Распоряжением комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» от 23 октября 2024 г. она была исключена из данного списка по тому основанию, что вторым родителем детей реализовано право на получение земельного участка в собственность бесплатно.

Выражая несогласие с таким распоряжением, указывая, что супруг ФИО3, - отец детей приобрел 1/5 долю в праве собственности на земельный участок на ином основании, как собственник доли в праве собственности на жилой дом, т.е. как имеющий исключительное право на приобретение земельного участка, находящего в муниципальной собственности, на котором расположен дом, указывая на нарушение своих прав на получение мер социальной поддержки семей, имеющих детей, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, распоряжение комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» № КпСп-р-833 от 23 октября 2024 г. «Об исключении ФИО1 из списка многодетных граждан, подавших заявление о постановке на учет в целях предоставления земельного участка, и снятии её с учета» признано незаконным, на администрацию городского округа «Город Калининград» возложена обязанность восстановить ФИО1 на учете граждан, имеющих трех и более детей, в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно, с даты первоначальной постановки на учет. Истцу компенсированы расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением суда, комитетом по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Продолжает настаивать, что имелись правовые основания для исключения ФИО1 из списка многодетных граждан, подавших заявление о постановке на учет в целях предоставления земельного участка, поскольку вторым родителем указанных детей, реализовано право на получение земельного участка в собственность бесплатно.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство социальной политики Калининградской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград», третьи лица ФИО3, представитель Министерства по социальной политике Калининградской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, супруги ФИО1 и ФИО3 являются родителями троих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 23 марта 2017 под № 3659 ФИО1 состояла на учете граждан, имеющих трех и более детей, в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Распоряжением комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» № КпСп-р-833 от 23 октября 2024 ФИО1 исключена из списка многодетных граждан, подавших заявление о постановке на учет в целях предоставления земельного участка.

Основанием к исключению послужило то обстоятельство, что отец детей ФИО3 реализовал право на получение земельного участка в собственность бесплатно.

Из представленных по запросу суда документов администрации МО «Гусевский городской округ», послуживших основанием для издания постановления № 1101 от 13 декабря 2021 г. о предоставлении земельного участка ФИО3, следует, что земельный участок № площадью 768 кв.м. был предоставлен в общую долевую собственность бесплатно собственникам жилого дома, а именно ФИО3 - 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, 2/5 доли предоставлено ФИО7, 1/5 доля - ФИО8 и 1/5 доля - ФИО9 Такой земельный участок был предоставлен гражданам ФИО10 в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» под обслуживание доли жилого дома с кадастровым номером №.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что основания возникновения права ФИО3 на 1/5 долю земельного участка не подтверждают реализацию им права на предоставление участка в порядке, установленном статьями 16.1 и 16.2 Закона № 105, в связи с чем пришел к выводу, что у комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» отсутствовали предусмотренные законом основания для снятия данной семьи с учета в целях предоставления бесплатно земельного участка, в связи с чем распоряжение № КпСп-р-833 от 23 октября 2024 является незаконным, а истец подлежит восстановлению на учете.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда находит, что указанные выше выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласится с ними не имеется.

В силу подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются бесплатно в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления такой меры поддержки на территории Калининградской области определены Законом Калининградской области от 21 декабря 2006 № 105 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области» (далее – Закон № 105).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16.2 данного Закона, многодетный гражданин исключается из списка и снимается с учета, в частности, в случае, если им либо вторым родителем указанных детей (при его наличии) на дату подачи заявления о бесплатном предоставлении земельного участка реализовано право на получение земельного участка в собственность бесплатно с любым видом разрешенного использования, в порядке, установленном статьями 16.1 и 16.2 настоящего Закона.

Таким образом, ключевым для разрешения настоящего спора являлось установление того факта, было ли право на бесплатный земельный участок реализовано вторым родителем именно в порядке, предусмотренном статьями 16.1 и 16.2 Закона № 105, то есть как мера социальной поддержки многодетных семей.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ФИО3, супруг истицы и отец детей, приобрел 1/5 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления администрации МО «Гусевский городской округ» № 1101 от 13 декабря 2021.

Данный участок был предоставлен ему наряду с другими сособственниками жилого дома в общую долевую собственность бесплатно в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Пункт 4 статьи 3 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее Закон 137-ФЗ) устанавливает исключительное право граждан – собственников зданий, сооружений на приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены такие объекты.

Это право носит абсолютный, универсальный характер и направлено на устранение правовой неопределенности, когда здание принадлежит на праве собственности, а земля находится в ином правовом режиме. Оно не является мерой социальной поддержки и не зависит от состава семьи, уровня доходов или иных социальных критериев.

Суд первой инстанции верно указал, что предоставление земельного участка ФИО3 по указанному основанию преследовало иную правовую цель – легитимацию сложившегося положения, при котором собственник доли жилого дома приобретает соответствующую долю в праве на земельный участок. Вид разрешенного использования данного участка – «обслуживание жилого дома» – прямо свидетельствует о его вспомогательном, служебном характере по отношению к уже существующему объекту недвижимости. Такой участок не предназначен и не может быть использован для индивидуального жилищного строительства в целях улучшения жилищных условий многодетной семьи, что является главной социальной задачей Закона № 105.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт получения ФИО3 доли в праве на земельный участок по основанию, отличному от статей 16.1 и 16.2 Закона № 105, не является реализацией права на меру социальной поддержки для многодетных семей и не образует законного основания для исключения ФИО1 из соответствующего списка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к формальному толкованию нормы пункта 10 статьи 16.2 Закона № 105, без учета цели предоставления земли, правовой природы оснований ее приобретения являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что приобретение земельного участка под существующим жилым домом в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона № 137-ФЗ, не лишает многодетную семью права на получение отдельного участка для ИЖС в качестве меры поддержки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установил имеющие значение для дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с ними.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Обжалуемое решение принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: