Решение № 12-390/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-390/2017

№ 12-390 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1 в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтвержден факт управления транспортным средством, собранных по делу доказательств недостаточно для признания его виновным в совершении административного правонарушения. В состоянии алкогольного опьянения он лишь находился в автомобиле, но двигатель его не запускал и в движение транспортное средство не приводил. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель И., что к его автомобилю, находящемуся на парковке подошли сотрудники полиции, которые не пресекали движение автомобиля. Он профессиональный водитель, поэтому не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что также подтвердила свидетель ФИО2 Мировой судья обосновал свое решение исключительно на показаниях сотрудников правоохранительных органов, которые заинтересованы в исходе дела. Сотрудники полиции не зафиксировали был ли технически исправен его автомобиль, не определили температуру двигателя, наличие ключей в замке зажигания. Факт выявления у него состояния алкогольного опьянения не свидетельствует об управлении транспортным средством. У сотрудников ДПС отсутствовала запись с видеорегистратора служебного автомобиля, которая должна была подтвердить, что он не управлял транспортным средством. Инспектора ДПС С1 и С2 путались в показаниях, их показания противоречили друг другу, были непоследовательные и нестабильные. При этом инспектор С2 неверно указал цвет его автомобиля, поэтому к показаниям сотрудников ГИБДД необходимо отнестись критически.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области С1 и С2 в суд не явились. ФИО1 не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие С1 и С2

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения сидел на водительском сидении в своем автомобиле и слушал музыку, дожидаясь супругу, которая планировала ехать на огород. Как только он сел на водительское сидение в свой автомобиль сразу подъехала машина ДПС. Он даже не успел закрыть дверь. Впоследствии он узнал, что недалеко от его дома в автомобиле <данные изъяты> модели несколько человек распивали спиртные напитки, и кто-то вызвал сотрудников ДПС. У его супруги имеется водительское удостоверение и на автомобиле должна была ехать она.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав ФИО1, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ (л.м. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования технического средства Алкотектор Юпитер, согласно которых у ФИО1 установлено состояние опьянения и с которыми он был согласен, и видеозаписью процедуры освидетельствования (л.м. 5, 8, 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны признаки алкогольного опьянения (л.м. 7), протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 10), показаниями инспекторов ДПС С1 и С2, данными в судебном заседании у мирового судьи согласно которых они видели, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.м. 53-61).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, основан на исследованных судом доказательствах. Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, которые мировым судьей правильно оценены. Оснований для переоценке доказательств, суд не усматривает. Несогласие ФИО1 с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Вопреки утверждению в жалобе факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан, а собранных по делу доказательств достаточно для признания его виновным в совершении административного правонарушения. В судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС С1 и С2 утверждали, что лично наблюдали, как ФИО1, управлял автомобилем на <адрес> и был остановлен. После этого при помощи прибора Алкотектор у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе, что ФИО1 только находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, двигатель не запускал и в движение транспортное средство не приводил, опровергается показаниями сотрудников ДПС С1 и С2, явившихся очевидцами правонарушения.

Суд отмечает, что показания свидетеля И. не опровергают показания инспекторов ДПС С1 и С2 и мировым судьёй оценены правильно. Сообщение свидетеля И., что автомобиль ФИО1 не двигался, не свидетельствует, что до того как он увидел автомобиль, ФИО1 не управлял им.

Доводы жалобы, что ФИО1 является профессиональным водителем и не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Свидетель ФИО2 не являлась очевидцем правонарушения, в связи с чем не может подтвердить или опровергнуть показания ФИО1 Ссылка в жалобе на показания П., как на подтверждающие показания ФИО1, что он не управлял автомобилем, необоснованна.

Вопреки утверждению в жалобе постановление мирового судьи основано на исследованных судом доказательствах. Сотрудники полиции, выявившие административное правонарушение не являются заинтересованными в исходе дела. Каких-либо оснований не доверять инспекторам ДПС С1 и С2, находящимся при исполнении служебных обязанностей и составленным им документам у суда не имеется.

Сообщение в жалобе, что сотрудники полиции не зафиксировали был ли технически исправен его автомобиль, не определили температуру двигателя и наличие ключей в замке зажигания не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При наличии других доказательств по делу отсутствие у сотрудников ДПС записи с видеорегистратора служебного автомобиля не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Никакой путаницы в показаниях инспекторов ДПС С1 и С2 не имеется, их показания последовательные, стабильные, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем довод жалобы относительно показаний указанных лиц несостоятелен. Не указание инспектором ДПС С2 точного цвета автомобиля ФИО1 при установленных обстоятельствах не является основанием не доверять им.

Все доказательства объективно оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает. Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Никаких сомнений в виновности ФИО1 по делу не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Иваново от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В. Шахов