Решение № 2-4498/2018 2-4498/2018 ~ М-3156/2018 М-3156/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-4498/2018

Дело № 2-4498/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием:

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Трак» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «АС-Трак» (далее – ответчик) о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В основание иска указано, что <дата изъята> истец был принят на работу на должность главного механика согласно договора подряда с заработной платой 50 000 рублей. <дата изъята> был принят на вышеуказанную должность на основании трудового договора. <дата изъята> истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовую книжку не выдали.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, с выплатой компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с <дата изъята> по <дата изъята> включительно. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 226,23 рублей.

В судебном заседании от <дата изъята> истец исковые требования увеличил и уточнил, просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, которая содержит записи всех работодателей начиная с февраля 1995 года по сентябрь 2017 года. Обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с <дата изъята> по <дата изъята> включительно в размере 90 508 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 226,23 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что истец при приеме на работу не передавал трудовую книжку работодателю, с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не обращался. После увольнения по письменному заявлению истца ООО «АС-Тракт» оформило дубликат трудовой книжки, который направило истцу почтой. Отсутствие у ФИО1 трудовой книжки не препятствовало ему устройству на другую работу. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 3 статьи 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Трудовое законодательство допускает возможность трудоустройства работника и без сдачи работником трудовой книжки (статья 61 Трудового кодекса РФ). В этом случае, согласно пункту 5 статьи 66 Трудового кодекса РФ по заявлению работника работодателем оформляется трудовая книжка.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях в ООО «АС-Трак» с <дата изъята> по <дата изъята>, с окладом в размере 25 000 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором и копией приказа о приеме на работу.

<дата изъята> истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно журналу учета трудовых книжек истец трудовую книжку работодателю не предоставлял.

<дата изъята> истец обратился к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки, указанное требование получено работодателем <дата изъята>.

<дата изъята> работодатель направил в адрес истца трудовую книжку, которую истец получил <дата изъята>.

В соответствии с пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при утрате трудовой книжки работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Согласно пункту 32 указанных Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду достаточных доказательств передачи ответчику трудовой книжки.

Поскольку сведения о работе ФИО1 в прошлом у работодателя отсутствуют, истцом документы, на основании которых вносились записи, в ООО «АС-Трак» не предоставлялись, суд находит необоснованными требования истца об обязанности ответчика выдать ему трудовую книжку с записями всех работодателей начиная с 1995 года.

Однако данное обстоятельство не снимает с работодателя обязанность выдать трудовую книжку с записью о работе у данного работодателя в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225.

Кроме того, трудовая книжка и после обращения истца за ее выдачей была направлена ответчиком с нарушением установленного Правилами пятнадцатидневного срока.

Указанными действиями ООО «АС-Тракт» нарушило право истца на своевременное получение трудовой книжки, как в день увольнения, так и по письменному обращению после увольнения.

Согласно пункту 1 стать 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что работодателем не была своевременно выдан истцу трудовая книжка, он был вынужден направить письменное заявление в адрес ответчика о выдаче трудовой книжки по почте. Расходы истца за услуги почтовой связи составили 226,23 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с несвоевременной выдаче истцу трудовой книжки ФИО1 был причинен моральный вред. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенными. С учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки исходя из среднего заработка за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 90 508 рублей.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса РФ). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Таких доказательств истцом суду представлено не было. Напротив, по сведениям представленным по запросу суда ООО «Энерготранс», истец <дата изъята> трудоустроился на новую работу в ООО «Энерготранс». При поступлении на работу он предъявил другую трудовую книжку (дубликат), которая была заведена <дата изъята> ОАО «Каздорстрой».

Данный факт указывает на то, что в отсутствии на руках дубликата трудовой книжки, выданной ООО «АС-Тракт», истец не был лишен возможности трудиться.

Без доказательств отказа работодателя в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки, требования о взыскании компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса РФ удовлетворены быть не могут.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Трак» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» в пользу ФИО1 убытки в размере 226 (двести двадцать шесть) рублей 23 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья И.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья И.Е. Иванова