Апелляционное постановление № 1-104/2018 22-905/2018 от 13 июля 2018 г. по делу № 1-104/2018

Председательствующий – Кравцова Т.В. (дело № 1-104/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-905/2018
13 июля 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Беловой Г.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ухарева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего С.Н.Е. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.Н.Е.

Преступление совершено осужденным 27 ноября 2017 года около 17 часов 30 минут в Бежицком районе г. Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего, считает взысканную с него сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должным образом не оценил все имеющие значение обстоятельства. По мнению автора жалобы, судом при определении компенсации морального вреда также не учтено его состояние здоровья, наличие кредитных обязательств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшему, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, неверно оценено его материальное и семейное положение. Просит приговор суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшему.В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурчак Ю.В. и представитель потерпевшего А.О.В.. просят приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Решая вопрос о назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ФИО1, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, выводы свои мотивировав.Полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, наличие поощрений по месту работы, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также состояние его здоровья и членов его семьи, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, не выявлено.Размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, тяжести причиненного его здоровью вреда, данных о личности осужденного, его материального положения, а также требований разумности и справедливости.При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Опарин